Дело № 2-1188/2025
УИД № 27RS0015-01-2025-001573-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стромиловой Е.А.
при секретаре Севериной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по тем основания, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключённого 03.07.2024 г. кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 950 000 руб. на срок 96 мес. под 32.4% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО). Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания. 03.07.2024 г. должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (Протокол СБОЛ) 03.07.2024 в 07:51 заемщику на номер телефона +№ поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно Протоколу СБОЛ 03.07.2024 в 09:03 заемщику на номер телефона <***> поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно справке о зачислении кредита 03.07.2024.2025 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 950000 руб. на счет № выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 078 240,07 руб., в том числе: просроченные проценты — 147 285,79 руб., просроченный основной долг-923 982,84 руб., неустойка за просроченный основной долг - 811,93 руб.. неустойка за просроченные проценты - 6 159,51 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
Просят взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по договору № от 03.07.2024 г. в сумме 1 078 240,07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 782,40 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела по существу без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств не поступило.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьям 819, 810, 809 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № на предоставление кредита в размере 950 000,00 рублей, под 32,4 % годовых, срок возврата кредита по истечении 96 месяцев с даты предоставления кредита.
Указанный договор был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены следующим образом: 2 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17048,14 рублей. 94 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 691 рублей при заключении договора залога на новое ТС, в размере 20 691 рублей при заключении договора залога на поддержанное ТС, в размере 27 638,32 рублей при не заключении договора залога. Платежная дата 12 число месяца. Первый платеж 12.07.2024 г.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.
Как следует из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита зачисляется на счет №.
Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Индивидуальные условия кредитования оформлены заемщиком в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью.
Предоставление истцом кредитных денежных средств ФИО1 в сумме 950 000 рублей подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д.48), справкой о зачислении суммы кредита от 04.09.2025 г. (л.д.49).
Из материалов дела, расчета задолженности следует, что ФИО1 пользуясь кредитными денежными средствами, предоставленными ПАО «Сбербанк России», допускал ненадлежащее исполнение обязательств по внесению аннуитетных платежей, допуская просрочки внесения платежей.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 30.09.2025.2025 г. задолженность по кредитному договору № от 03.07.2024 г. составляет 1 078 240,07 руб., в том числе: просроченные проценты — 147 285,79 руб., просроченный основной долг-923 982,84 руб., неустойка за просроченный основной долг - 811,93 руб., неустойка за просроченные проценты - 6 159,51 руб.
Указанный расчет задолженности судом проверен и суд находит их верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
Ответчик ФИО1 данный расчет не оспаривал, свой расчет, а также доказательства исполнения обязательств по кредитному договору и погашения задолженности в полном объеме, суду не представил.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной за просроченный основной долг - 811,93 руб., за просроченные проценты - 6 159,51 руб.
Ответчик не заявлял о снижении заявленной к взысканию неустойки, и не представил суду доказательств ее несоразмерности.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В пунктах 73 и 75 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных штрафных санкций, суд не усматривает.
Учитывая, что кредитный договор был добровольно заключен и подписан ФИО1, ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, заключённому 03.07.2024 года в размере 1 078 240,07 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 25 782,40 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 0820 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 270-013) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №,) задолженность по кредитному договору № от 03.07.2024 года в размере 1 078 240 (один миллион семьдесят восемь тысяч двести сорок) рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 782 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Стромилова Е.А.