78RS0007-01-2022-001311-52 г. Санкт-Петербург

Дело № 04 октября 2022года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Д.А.,

С участием адвоката Селезнева Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АТФ ПРО» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АТФ ПРО», с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 16.07.2021г. в сумме 176000,00 рублей, неустойку в сумме 76320,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5563,00 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 16.07.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил Пост охраны. Стоимость товара с учетом его доставки составила 193500,00 рублей. Согласно п. 3.1. Договора сторонами согласован гарантированный срок поставки 19.08.2021г., а также последующий монтаж товара в течение 5 рабочих дней. 16 июля, 09 августа и ДД.ММ.ГГГГ покупатель произвел предоплату товара в размере 176000,00 рублей. 01 и ДД.ММ.ГГГГг. продавец выполнил частичную поставку товара. 15.10.2021г. покупатель установил продавцу срок для устранения недостатков и допоставки товара, а также его монтажа, о чем стороны заключили дополнительное соглашение № к договору, которым срок поставки товара установлен до 18.10.2021г. 18 и ДД.ММ.ГГГГг. продавец дополнительно поставил части товара, а также в указанной части произвел монтажные работы. Вместе с тем, до настоящего времени поставка оставшейся части товара не произведена и монтажные работы в нарушение условий договора в полном объеме продавцом не выполнены.

Представитель истца – адвокат ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца, указывая, что истец не выполнил условия договора, не произвел оплату стоимости товара в размере 90%, в связи с чем поставка товара и его монтаж в полном объеме не были осуществлены. Также ссылались на то, что в ходе исполнения договора сторонами вносились изменения в конструкцию, в связи с чем стоимость товара увеличилась, однако оплата покупателем не произведена. Перечисленные 06.08.2021г. на банковскую карту генерального директора Общества 16000 рублей были оплачены истцом не по данному договору, а в связи с оказанием услуг по визуализации проекта.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1).

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч.1).

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (ч.4).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.4).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2).

Судом установлено, что 16.07.2021г. между ООО «АТФ ПРО» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил Пост охраны.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи вид товара, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товара составила 193500,00 рублей (п. 2.1 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) указаны размеры, комплектация товара, а также включено, что в стоимость товара 193500 рублей входит изготовление, доставка и установка.

Согласно п. 2.2. Договора оплата товара осуществляется в следующем порядке: после подписания настоящего договора покупатель может оплатить 100% от стоимости товара, указанный в спецификации, или оплатить поэтапно. При поэтапной оплате расчеты принимаются в следующем порядке: внесение обеспечительного платежа в размере 50% от стоимости товара по настоящему договору производится в момент подписания договора. Остаток платежа в размере 40% от стоимости товара по настоящему договору оплачивается перед отгрузкой товара. Остаток 10% после приемки работ.

Согласно п. 3.1. договора гарантированный срок поставки товара 19 августа 2021г., монтаж в течение пяти рабочих дней.

П. 3.2. договора предусмотрено, что передача товара покупателю может быть произведена только после 90% оплаты стоимости товара.

Из материалов дела усматривается, что оплата стоимости товара произведена на сумму 176000,00 рублей, что повреждается расписками о получении денежных средств от 16.07.2021г. и от 01.09.2021г. на общую сумму 160000, 00 рублей (л.д. 35, 52), подтверждением платежа ПАО ФИО1 о переводе 06.08.2021г. суммы 16000,00 рублей (л.д.82-83).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что 16000 рублей были перечислены не по договору купли-продажи, а за оказание услуг по визуализации проекта в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При этом, из объяснений представителей ответчика следует, что никаких иных договоров, кроме договора купли-продажи № от 16.07.2021г., между сторонами не заключалось. Из переписки истца с ФИО6 (технический директор ООО «АТФ ПРО») в мессенджере WatsApp за 05/08/2021 следует, что истцу было предложено произвести платеж по номеру телефона № Вера Владимировна на карты банков ФИО1 без указания комментария о назначении платежа, что и было исполнено истцом путем осуществления перевода денежных средств с карты на карту. При этом ответной стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что получателем данной суммы 16000 рублей являлась генеральный директор ООО «АТФ ПРО» - ФИО7

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что данный платеж от 06.08.2021г. на сумму 16000 рублей был произведен по договору купли-продажи и общая сумма внесенных истцом денежных средств по данному договору составила 176000 рублей, что превышало 90% от стоимости товара, следовательно, оснований для отказа продавца передать товар покупателю не имелось.

09.09.2021г. ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, которым обязалось завершить работы по договору №.09.2021г. включительно (л.д. 29).

29.09.2021г. истец направил в адрес ответчика требование возврата всей оплаченной суммы и неустойки, указав на то, что на текущий момент времени поставка товара не осуществлена (л.д. 19, 23, 25).

Однако впоследствии 15.10.2021г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № от 16.07.2021г., согласно условиям которого установлен срок поставки нового подиума и лестницы из металла 18.10.2021г. В п. 4 соглашения прописано, что монтажные работы поста охраны и поставку необходимых комплектующих должны быть произведены в период с 18.10.2021г. по 21.10.2021г. включительно (л.д. 45). Данное дополнительное соглашение не содержит каких-либо новых договоренностей сторон относительно внесения дополнительных сумм оплаты по договору, в связи с чем, доводы ответной стороны о том, что стоимость товара и работ по договору увеличились на 72000 рублей и у истца возникла обязанность по оплате указанной суммы, являются не состоятельными. Уведомление № от 10.10.2021г. о стоимости нового подиума и лестницы в размере 72000 рублей, как следует из объяснений представителя истца, истцом получено не было. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении данного уведомления истцу, доказательств надлежащего согласования сторонами изменения стоимости договора.

09.12.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на то, что до указанного срока поставка товара и монтажные работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем покупатель отказывается от исполнения договора и требует дальнейшую поставку не производить, вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 21, 27). Данная претензия ответчиком получена не была и выслана отправителю. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд находит обоснованными доводы истца о том, что договор, заключенный между сторонами, с 25.01.2022г. считается расторгнутым

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств полного исполнения условий договора купли-продажи не представил. Представители ответчика не оспаривали, что монтажные работы по договору в полном объеме не произведены, ссылаясь на отсутствие полной оплаты по договору. Однако с учетом положений договора, предусматривающего, что окончательная оплата по договору (10%) производится после приемки работ, данные доводы ответчика судом отклоняются. Акт приема-передачи и полного исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлен.

Не подтверждены также никакими средствами доказывания доводы ответчика о наличии со стороны истца препятствий для завершения ответчиком работ по договору. При этом никаких письменных требований, заявлений, уведомлений об обеспечении возможности закончить работы по договору ответчик в адрес истца не направлял.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения договора, принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца для отказа от исполнения договора и обязанности ответчика по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 176000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения сторонами сроков оплаты или поставки товара начисляются пени в размере 0,5% от суммы внесенного обеспечительного платежа по договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что сроки исполнения обязательств по договора ответчиком были нарушены, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными по праву. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, приведенным истцом, поскольку при исчислении неустойки истец указал, что нарушение срока исполнения обязательств наступило 19.08.2021г. Однако как следует из договора ответчик должен был поставить товар 19.08.2021г. и в течение 5 рабочих дней произвести его монтаж, т.е обязательства должны были быть исполнены в срок до 26.08.2021г. При этом дополнительное соглашение к договору, заключенное сторонами 15.10.2021г., устанавливает новый срок исполнения обязательств продавцом – 21.10.2021г. и содержит условие, что на момент его подписания у сторон отсутствуют взаимные претензии по договору от 16.07.2021г. Таким образом, суд полагает, что неустойка за нарушение обязательств подлежит исчислению с 22.10.2021г. Принимая во внимание, размер обеспечительного платежа 96000 рублей, размер неустойки по п. 6.2 договора (0,5% от обеспечительного платежа), а также количество дней просрочки на 25.01.2022г. (дата расторжения договора), сумма неустойки составит 46080,00 рублей (96000х96х0,5%).

В судебном заседании установлено, что договор заключался истцом как физическим лицом, какой либо спор экономического характера между сторонами отсутствует.

Исходя из характеристик товара, указанных в спецификации (приложение № к договору), наименования товара «пост охраны», а также места монтажа товара на охраняемой стоянке автосалона, сделать вывод о приобретении и дальнейшем использовании товара истцом исключительно для личных, бытовых и семейных нужд, не представляется возможным, в связи с чем, суд полагает, что к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание штрафа в пользу потребителя при неудовлетворении его требований в добровольном порядке, не применимы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5420,80 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТФ ПРО» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи № от 16.07.2021г. денежные средства в сумме 176000,00 рублей, неустойку в сумме 46080,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5420,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено16.11.2022