УИД 77RS0003-02-2024-012587-05
Гр. дело № 02-0184/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 01 июля 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0184/2025 по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ» и адрес РУС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков исправления недостатков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РОЛЬФ» и адрес РУС», после неоднократного уточнения которого, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за нарушение сроков (период с 16.09.2023 по 01.12.2023) исправления недостатков в размере сумма, потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В течение срока действия гарантийных обязательств 01.08.2023 в автомобиле были выявлены недостатки в виде пропадания динамики, недостаточного набора ДВС оборотов, в связи с чем, транспортное средство было передано АО «РОЛЬФ» для проведения ремонта на основании заказ-наряда № ... от 01.08.2023. Ответчиком было установлено, что требуется замена турбины и заказаны запасные части для ремонта. Срок устранения недостатков согласован не был, поэтому в силу положений п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает его равным 45 дням, т.е. до 15.09.2023, однако фактически отремонтированный автомобиль был возвращен истцу только 01.12.2023. Рассчитанная истцом неустойка за период с 15.09.2023 по 01.12.2023, исходя из стоимости транспортного средства, определенной судебной экспертизы в размере сумма, составила сумма, в досудебном порядке АО «РОЛЬФ» выплатил потребителю сумма в качестве компенсации за задержку ремонта.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» фио и представитель ответчика адрес РУС» фио иск не признали по доводам письменных возражений, которые поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания представителя третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР», по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено, что 25.03.2021 между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2509 автомобиля марка автомобиля Matic, VIN VIN-код, стоимостью сумма
Согласно п. 7 указанного договора гарантийные обязательства действуют в течение двухлетнего срока и в пределах пробега 200 000 км.
Автомобиль был получен потребителем 07.08.2021 по акту приема передачи.
Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, изготовителем автомобиля является Mersedes-Benz AG, а импортером адрес РУС».
Из материалов дела следует, что 01.08.2023 АО «РОЛЬФ» оформило предварительный заказ-наряд по обращению владельца транспортного средства ФИО1, в лице представителя фио, в котором отражены жалобы клиента о том, что периодически падает динамика автомобиля (ДВС свыше 3000 об/мин не набирает), периодически возникает посторонний звук (свист) из моторного отсека при увеличении оборотов ДВС, самопроизвольно срабатывает парктроник сзади слева без видимых препятствий, а на заднем правом амортизаторе имеются следы масла.
Недостатки транспортного средства возникли в период гарантийного срока.
АО «РОЛЬФ» был осуществлен ремонт, автомобиль возвращен истцу 01.12.2023. Стоимость ремонта, зафиксированная в заказ-наряде, составила сумма (л.д. 206), оплачена с учетом сделанной ответчиком скидки в размере сумма (л.д. 130).
16.03.2024 истец ФИО1 направила ответчикам адрес РУС» и ООО «РОЛЬФ» претензии, в которых предложила выплатить ей неустойку за период с 15.09.2023 по 01.12.2023 в размере сумма за просрочку устранения недостатков транспортного средства, в ответ на которую ответчик адрес РУС» указал, что не является лицом, ответственным за нарушение срока устранения недостатков, а ООО «РОЛЬФ» предложило выплатить истцу неустойку в размере сумма
Из объяснений представителя ответчика АО «РОЛЬФ» в судебном заседании и приобщенных к материалам дела письменных объяснений, следует, что спорный автомобиль был отремонтирован и принят потребителем без замечаний и возражений, также истцу в рамках лояльности была произведена выплата в размер сумма и предоставлена скидка на техническое обслуживание, вместе с тем АО «РОЛЬФ» надлежащим ответчиком не является, так гарантия на автомобиль была предоставлена заводом-изготовителем, представителем которого АО «РОЛЬФ» не является, равно как и уполномоченной организацией от имени продавца ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР». Кроме того, представитель ответчика считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и направлен на получении истцом неосновательного обогащения.
Кроме того, представитель ответчика АО «РОЛЬФ» обратил внимание суда, что ремонт автомобиля был выполнен в рамках заказа на коммерческий ремонт, на основании заключенного между адрес РУС» и АО «РОЛЬФ» договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию от 26.04.2023, поэтому положения Закона о защите прав потребителей применяться не могут
Представитель ответчика адрес РУС» в судебном заседании отметил, что с 26.02.2022 в отношении запасных частей автомобилей иностранного производства был введен запрет на их поставку в Российскую Федерацию, в связи с чем, задержка в их поставке была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающей от ответственности за нарушение обязательств, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику адрес РУС».
Из письменных объяснений третьего лица следует, что ФИО1 в период эксплуатации автомобиля с заявлением о неисправности, указанной в иске, в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» не обращалась, требований о проведении гарантийного ремонта заявлено не было, отметил, что размер неустойки должен быть в силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ограничен стоимостью ремонтных работ, в то время как заявленный истцом размер неустойки не отвечает ее компенсационной природе, установленной законодательством.
Для определения рыночной стоимости транспортного средства, с целью правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2 ГПК РФ, на основании ходатайства представителя АО «РОЛЬФ» определением суда от 19.12.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ».
Согласно выводам эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», изложенным в заключении № 02-7343/2024 от 29.01.2025, рыночная стоимость нового транспортного средства марки марка автомобиля Matic, VIN VIN-код на момент проведения экспертизы (январь 2025 г.) составляет сумма, на 01.12.2023 – сумма
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны четкие ответы на поставленные судом вопросы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса не заявлялось, в связи с чем, суд считает заключение ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» № 02-7343/2024 от 29.01.2025 достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и закладывает его в основу решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
С учетом того, что истец передал автомобиль в ремонт 01.08.2023, установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», истек 15.09.2023, однако транспортное средство было возвращено ФИО1 только 01.12.2023.
Таким образом, срок устранения недостатков ответчиком АО «РОЛЬФ» был нарушен.
Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к адрес РУС» по следующим основаниям.
Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и определяет механизм реализации прав потребителей, в том числе на получение товара (работы, услуги) надлежащего качества.
Абзацем 10 той же преамбулы предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация — это организация, созданная или привлечённая на адрес изготовителем (продавцом), в том числе иностранным, и уполномоченная последним на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Из материалов дела и объяснений представителей следует, что гарантийный ремонт автомобиля истца фактически осуществлялся АО «РОЛЬФ», что не оспаривалось ни сторонами, ни третьим лицом. Данный ответчик принимал автомобиль в ремонт, производил диагностику, заказывал необходимые запасные части и передавал отремонтированный автомобиль потребителю.
Таким образом, именно АО «РОЛЬФ» выступало уполномоченной производителем организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, включая автомобиль истца.
Следовательно, в силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей истец был вправе предъявить требование о своевременном устранении недостатков именно к АО «РОЛЬФ» как уполномоченной организации.
Доказательств того, что адрес РУС» выступало стороной договора оказания услуг по ремонту автомобиля истца, принимало транспортное средство в ремонт, либо устанавливало сроки его исполнения, суду не представлено.
Ответственность импортера за просрочку устранения недостатков по смыслу ст. 20 Закона о защите прав потребителей может быть возложена только при условии его фактического участия в правоотношениях, в которых допущено нарушение. Такие условия в настоящем деле отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований в отношении адрес РУС» отсутствуют, а требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика АО «РОЛЬФ».
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что ответчик в установленный законом срок недостатки не устранил, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с требованиями ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Суд приводит расчет неустойки за период с 16.09.2023 по 01.12.2023: сумма * 1%/день * 75 дней = сумма
Вместе с тем, суд, определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывает, что в письменных возражениях ответчика на исковое заявление содержится ходатайство о снижении заявленного размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения, причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком АО «РОЛЬФ» своих обязательств, а также учитывая, что данный ответчик уже в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере сумма, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа с ответчика в размере сумма, сочтя возможным и справедливым применение к потребительскому штрафу положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика АО «РОЛЬФ» о том, что заказ на ремонт транспортного средства является коммерческим, истцом не оплачен и, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, суд находит необоснованными в силу следующего.
Статус спорных правоотношений определяется не характером деятельности исполнителя, а правовым положением истца как потребителя. В соответствии со статьей 1 и Закона о защите прав потребителей защите подлежат права граждан, приобретающих и использующих услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из материалов дела не усматривается, что истец действовал как индивидуальный предприниматель либо от имени юридического лица. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Факт отсутствия оплаты оказанных услуг не влияет на квалификацию договора как заключенного с потребителем в момент передачи транспортного средства в ремонт. Обязанность исполнителя своевременно предоставить услугу надлежащего качества возникает с момента заключения договора, вне зависимости от этапа его исполнения, независимо от его оплаты.
Суд также не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку заявленные требования истца связаны не с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), а с просрочкой устранения недостатков товара, обнаруженных в период действия гарантийного срока.
Согласно статье 20 указанного Закона, в случае обнаружения недостатков товара в пределах гарантийного срока, потребитель вправе предъявить соответствующие требования, в том числе об устранении недостатков, к изготовителю, продавцу, уполномоченной организации или импортеру. Указанные лица обязаны устранить недостатки товара в течение срока, не превышающего 45 календарных дней, либо в минимально необходимый для этого срок, если конкретный срок не согласован сторонами. При этом, как прямо указано в статье 20, отсутствие необходимых для ремонта запасных частей, оборудования и иные подобные причины не освобождают исполнителя от ответственности за нарушение срока устранения недостатков.
В случае нарушения установленного законом срока устранения недостатков товара подлежит применению статья 23 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает ответственность изготовителя, продавца, уполномоченной организации, индивидуального предпринимателя или импортера в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Статья 28 Закона о защите прав потребителей, регулирующая ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), предусматривает иные основания и иную формулу расчёта неустойки (3% от стоимости работы, либо заказа), и применяется только в случаях, когда имеет место нарушение условий договора возмездного оказания услуг. Однако в настоящем случае истец не заказывала выполнение какой-либо самостоятельной услуги, а передала товар (автомобиль) уполномоченной организацией для устранения выявленных в нем гарантийных недостатков. Таким образом, правовая природа возникших между сторонами отношений является отношениями по реализации гарантийных обязательств в отношении товара, а не самостоятельных услуг, подлежащих квалификации по статье 28 Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, спорные отношения подлежат регулированию положениями статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части порядка устранения недостатков товара, и статьи 23 того же Закона — в части последствий нарушения срока устранения таких недостатков. Оснований для применения положений статьи 28 Закона, как на то ссылается третье лицо, суд не усматривает.
Довод АО «РОЛЬФ» о неправомерности применения в рассматриваемом споре положений Закона о защите прав потребителей судом отклоняется.
Доводы АО «РОЛЬФ» о том, что истец не является потребителем и что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, судом отклоняются.
При обращении с настоящим иском, ФИО1 представлен заказ-наряд по приему автомобиля, подлинными целями ремонта являлись исключительно потребительские цели принадлежащего истцу имуществу, в связи с чем, основания для признания истца не потребителем у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные...) к АО «РОЛЬФ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков исправления недостатков - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «РОЛЬФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, потребительский штраф в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные...) к АО «РОЛЬФ» в большем размере, а также в иске ФИО1 (паспортные данные...) к адрес РУС» (ИНН <***>) - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение суда в окончательной форме принято 02.07.2025.