Дело № 2-394/2022

64RS0045-01-2020-003404-63

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Харенко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ФОЛЬСВАГЕН Груп Рус» о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «АвтоСтандарт»,

установил:

Истец обратился в суд, где просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований разницу в стоимости автомобиля Ауди Q 7 в размере 4 247 471 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (79 474, 71 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 20.02.2022 по день вынесения судебного решения, а впоследующем по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы по гос.пошлине в размере 19 235, 92 руб. Свои требования мотивирует тем, что 30.12.2021 года между истцом, ответчиком и ООО «АвтоСтандарт» было заключено трехстороннее соглашение о внесудебном урегулировании претензии истца, согласно которому ООО «АвтоСтандарт» приняло на себя обязательство перечислить истцу стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 11.05.2021 в размере 3 700 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта 42529 руб. Взамен истец взял на себя обязательство передать автомобиль Ауди Q 7 в полной комплектации ООО «Авто Стандарт» или его представителю. 18.01.2022 автомобиль был передан сотрудникам ООО «АвтоСтандарт». 25.01.2022 года денежные средства в размере 3 742 529 руб. перечислены истцу. Для выяснения рыночной стоимости нового автомобиля Ауди Q 7 с характеристиками, аналогичными характеристикам автомобиля истца, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения экспертного исследования, за которое оплатил 12000 руб. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля составляет на 25.01.2022 года 7947 471 руб. Разница составляет 4 247 471 руб. ( 7 947 471 – 3 700 000). 05.02.2022 истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить убытки и 12000 руб. 09.02.2022 претензия была получена. До настоящего времени убытки не возмещены.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, где указывает, что заявленные истцом к взысканию убытки в виде разницы в стоимости товара подлежат определению на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Из выводов эксперта следует, что стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю Истца на дату 25.01.2022 составляет 7 947 471 руб., на дату 30.12.2021 – 8 911 603 руб. Ввиду того, что обязательство по возврату уплаченной за товар денежной суммы было исполнено только 25.01.2022г., именно после получения денежных средств Истец мог рассчитывать на приобретение нового товара и в это время им были понесены убытки, вызванные невозможностью приобретения аналогичного товара за возмещенную сумму. Заявленная Истцом к взысканию неустойка за период с 20.02.2022г. по день вынесения решения суда подлежит взысканию до 31.03.2022г., а неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда не подлежит удовлетворению. В данном судебном споре, как полагает Ответчик, суду надлежит применить положения Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 г. ”О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"" и положения п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми- не подлежит начислению неустойки и штрафы начиная с 01.04.2022г. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Заявленные Истцом требования в части взыскания штрафа не могут быть удовлетворены либо подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ. В случае, если суд найдет требования потребителя обоснованными, просит принять стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю Истца в размере 7 947 471 руб. и взыскать убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 4 247 471 руб., а также: уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с 20.02.2022г. - 31.03.2022г. в порядке ст. 333 ГК РФ; отказать Истцу в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика неустойки за период с 01.04.2022г. - по день вынесения решения суда; отказать Истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства либо взыскать неустойку за пределами периода действия моратория, т.е. с 01.10.2022г.; отказать Истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа либо снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддерживает возражения на исковое требование.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «АвтоСтандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 11.05.2021 приобрел автомобиль Ауди Q 7, 2016 года выпуска, VIN: №, изготовителем ТС указан ООО «ФОЛЬСВАГЕН Груп Рус» (Россия), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

25.08.2021 года ФИО3 в адрес ООО «ФОЛЬСВАГЕН Груп Рус» было направлено заявление с просьбой забрать автомобиль в связи с тем, что он не был отремонтирован в установленный срок сотрудниками официального дилера в городе Саратове ООО «АвтоСтандарт», вернуть денежные средства за товар 3 700 000 руб. и выплатить неустойку.

30.12.2021 года между ФИО3, ООО «АвтоСтандарт», ООО «ФОЛЬСВАГЕН Груп Рус» было заключено соглашение о внесудебном урегулировании претензии, согласно которому ООО «АвтоСтандарт» приняло на себя обязательство перечислить истцу стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 11.05.2021 в размере 3 700 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта 42529 руб. Взамен истец взял на себя обязательство передать автомобиль Ауди Q 7 в полной комплектации ООО «АвтоСтандарт» или его представителю. 18.01.2022 автомобиль был передан сотрудникам ООО «АвтоСтандарт». 25.01.2022 года денежные средства в размере 3 742 529 руб. перечислены истцу.

Истцом заказано проведение экспертного исследования для определения рыночной стоимости автомобиля, за которое оплачено 12000 руб. (л.д. 16-33)

05.02.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о возмещении разницы в стоимости автомобиля на момент добровольного удовлетворения его первоначальных требований в размере 4 847 183 руб. (л.д. 34-36)

Указанное требование вручено адресату 09.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживание. (л.д. 37)

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар даже в случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В судебном заседании установлено, что истцом был возвращен товар ненадлежащего качества, приобретенный за 3 700 000 руб. 18.01.2022 года (л.д. 15)

Ответчик возвратил истцу уплаченную за товар денежную сумму 3 700 000 руб. 25.01.2022 года, что не оспаривается ответчиком и подтверждается письменными возражениями ответчика.

Истцом представлено экспертное исследование № 14, согласно которого по состоянию на 25.01.2022 года рыночная стоимость нового автомобиля такой же марки и модели, комплектации, таким же техническими характеристиками и опциями транспортного средства, что и автомобиль Ауди Q7, 2016 года выпуска, VIN: № составляет 8 547 183 руб. (л.д. 17-33).

Ответчиком представлен акт экспертного исследования № 21-02/225 (л.д. 85-151), согласно которого общая стоимость транспортного средства Ауди Q7, VIN: №, с учетом дополнительного оборудования, установленного на данный автомобиль, а также аксессуаров составила 5 479 760 руб. ( л.д. 85-151)

Судом была назначена экспертиза по ходатайству ответчика. Согласно заключения эксперта № 07/2022-68 стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю Ауди Q7, 2016 года выпуска, VIN: № на 30.12.2016 года составляет 8 911 603 руб., на 25.01.2022 – 7 947 471 руб. (л.д. 175-204)

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы использовал сравнительный (рыночный) подход. Была определена рыночная стоимость нового автомобиля, при этом использовались объявления о продаже автомобиля, объявления о продаже автомобиля в регионе- Саратовская область найдены не были. Сведения официальных дилеров, представленные ответчиком о стоимости автомобиля, не были использованы, так как ответчики заинтересованы в исходе дела, коэффициент функционального устаревания не был применен, так как он определяет при затратной методике, к тому же вопрос ставился об определении нового автомобиля.

При определении стоимости автомобиля на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы – 25.01.2022 года, суд руководствуются заключением экспертизы № 07/2022-68, так как экспертиза была назначена судом. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта № 07/2022-68 у суда не возникает, эксперт был предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключение эксперта указаны нормативные документы и специальная литература, которой руководствовался эксперт при проведении экспертизы, в экспертизе имеется исследовательская часть, где подробно указано какой метод и подход был использован экспертом при проведении экспертизы и основания для проведения экспертизы именно этим подходом. Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, составляет 4 247 471 руб. ( 7 947 471 руб. (стоимость автомобиля по экспертизе на 25.01.2022 года) – 3 700 000 руб. (возмещенная стоимость)).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобиля в сумме 4 247 471 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара (79 474 руб.71 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2022 по день вынесения судебного решения на день вынесения решения судом, и впоследствии со дня следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2021 года до 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении системообразующих предприятий российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах по заявленным исковым требованиям взыскание неустойки возможно только за периоды с 20.02.2022 по 31.03.2022 года.

Неустойка с 20.02.2022 года по 31.03.2022 года составляет 3 178 988,40 руб. (79 474,71 руб. (1% от ущерба) х 40 (дней просрочки).

Представитель ответчика в судебном заседании в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что неустойка, заявленная представителем истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, неустойка должна быть снижена.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, нарушения сроков удовлетворения требований, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании неустойки, так как срок окончания моратория на день вынесения решения не истек. В случае неисполнения решения суда в срок до окончания моратория, истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки до исполнения решения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования, указанные расходы суд признает убытками, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ в размере 19235 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 №-14-П, от 30.07.2001 №-13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 300 000 руб.

Определением Краснокутского районного суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно – исследовательский центр». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

ООО «Экспертно-исследовательский центр» представил ходатайство, где просит распределить судебные расходы в сумме 40 000 руб. по проведению экспертизы.

Согласно счета на оплату расходы по проведению экспертизы составили 40 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей взыскать с ответчика.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. 98, 194- 198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Фольсваген Групп Рус» о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «АвтоСтандарт», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольсваген Групп Рус» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в городе Красный Кут 03.04.2012 года, код подразделения 640-023, разницу в стоимости автомобиля в сумме 4 247 471 рублей, неустойку с 20.02.2022 года по 31.03.2022 в размере 200 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19235 рублей 92 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольсваген Групп Рус» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» ИНН <***> расходы по производству экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2022 года.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Л.В. Евлампиева