КОПИЯ
Дело № 2-898/2023
УИД 50RS0044-01-2023-000359-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чепковой Л.В.,
при секретаре Резниченко А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/2023 по иску ООО «РВС» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
Истец ООО «РСВ» обратился в суд с иском и просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер>) от 28.08.2010 в сумме 147096,16 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между АО «БИНБАНК Диджитал», правопреемником которого является истец на основании договора уступки прав (требований), и ответчиком 28.08.2010г. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а также ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно брала кредит, но в «Москомприватбанк» в 2010г., ей была выдана кредитная карта, с которой она регулярна брала денежные средства и гасила задолженность по данной карте. В дальнейшем её обязательства перед банком были проданы в другие организации. Карта выдавалась на 5 лет, однако после закрытия банка в 2014г. она никаких платежей по карте не вносила. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением сроков давности.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГПК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 28.08.2010 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>) с оформлением платежной карты "Кредитка Универсальная" (л.д.9,10).
Из представленных истцом документов следует, что АО МКБ "Москомприватбанк" переименован а ЗАО "Бинбанк кредитные карты" 02.07.2014 г.; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 г. N 99 ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименован на АО "Бинбанк кредитные карты"; 22.03.2017 г. АО "Бинбанк кредитные карты" переименован в АО "Бинбанк Диджитал".
На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018 г. и решения Общего собрания акционеров АО "Бинбанк Диджитал" от 26.10.2018 г. ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО "Бинбанк Диджитал".
С 01.01.2019 г. была произведена реорганизация ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему АО "Бинбанк - Диджитал", АО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником АО "Бинбанк - Диджитал".
В подтверждение заключения кредитного договора представлено кредитное досье, анкета-заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 28.08.2010, справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «кредитка универсальная» 55 дней льготного периода, условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 02.06.2010, Тарифы и условия обслуживания карты "Универсальная" от 02.06.2020 (л.д.9,10,12-14,15)
В соответствии с Примером формирования графика погашения - полная стоимость кредита 60000 рублей, с максимальным сроком кредита на 48 месяцев, под процентную ставку по кредиту - 3% в месяц, путем внесения ежемесячных платежей, с датой последнего платежа 01.01.2013 (л.д.10-оборот).
Из Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 02.06.2010 и иска, следует, что заключенный договор является смешанным, включает элементы банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Тарифы и Условия кредитования по продуктам банка являются неотъемлемой частью заявления и заключенного договора.
27.12.2016 между АО "БИНБАНК кредитные карты" (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор уступки права требования 12/16 по кредитным договорам цедента. Согласно акту приема-передачи реестра уступаемых прав требования от 27.12.2016, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приняло переданный ему полный реестр уступаемых прав требования.
Определением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.03.2020 судебный приказ <номер> от 03.02.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ ЛИМИТЕД денежных средств по кредитному договору <номер> отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д.34).
Согласно п. 1.5 договора от 16.11.2021, права требования переходят от цедента к цессионарию со дня подписания договора. Одновременно передается и перечень должников (по форме Приложения №1), п. 2.1.1 договора.
Согласно Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» и согласно выписке из краткого реестра (Приложение №1 к договору уступки прав требования от 16.11.2021), в перечне уступаемых прав требования значится кредитный договор <номер> заключенный с ФИО1, с общим объемом уступаемых требований на сумму 169 300,55 руб., в том числе с суммой просроченного основного долга 59 438,68 руб., и суммой процентов за пользование кредитом 87 657,48 руб.
09.01.2023 Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору <номер> <номер> от 28.08.2010 в сумме 147096,16 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
На неоднократные запросы суда истец не представил в суд выписку о движении денежных средств по счету, подробный расчет задолженности с учетом поступления денежных средств от ответчика, поскольку данные докумнты у истца отсутствуют (л.д. 63). В связи с чем, проверить расчет задолженности, обоснованность начисления процентов не представляется возможным.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно справке об условиях кредитования (л.д. 10) срок внесения минимального платежа определен до 25 числа месяца, следующего за отчетным, его размер должен составлять 7% от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности). Ответчик указала, что после закрытия банка в 2014 году кредит не погашала. Срок действия банковской карты – 5 лет.
Следовательно, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному повременному платежу.
Согласно п. 12.10 Условий и Правил предоставления банковских услуг от 02.06.2010 договор действует в течение 12 месяцев с момента подписания. Если в течение этого срока ни одна из сторон не информирует другую сторону о прекращении действия договора, он автоматически лонгируется на такой же срок.
Пролонгация договора не влечет изменения графика погашения кредита в установленные сроки и изменения порядка исчисления срока исковой давности.
При допущении автоматической пролонгации действия договора кредитования, несмотря на имеющуюся задолженность ФИО1 перед банком в 2014г., указанная пролонгация могла быть произведена на тот же срок - 1 год, т.е. ежегодно до 28.08.2017 года.
Далее обязательства ФИО1 не могли быть пролонгированы, поскольку 27.12.2016 права требования к ответчику были уступлены АО «БИНБАНК кредитные карты» СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, не имеющему права оказания банковских услуг и, соответственно, права предоставления какого-либо лимита кредитования.
Таким образом, требование о взыскании в судебном порядке задолженности по основному долгу должно было быть заявлено не позднее 29.08.2020 (в течение трех лет, начиная с 29.08.2017).
При этом, право на взыскание кредитной задолженности было реализовано истцом только 21.01.2020 путем обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 03.02.2020, вынесенный мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, был отменен определением от 02.03.2020 в связи с возражениями ФИО1 относительного его исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
На момент отмены судебного приказа 02.03.2020 не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем, подлежала увеличению до 02.09.2020. С исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд 09.01.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.
С истечением срока исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга истек срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, а также комиссий.
Предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности не установлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования ООО "РВС" удовлетворению не подлежат.
При этом суд также учитывает, что никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено, как не представлено и никаких надлежащих и бесспорных доказательств образования задолженности в периоды за пределами сроков исковой давности.
Факт перехода права требования не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности и не является основанием к его восстановлению.
В связи с отказом в иске оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.
Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «РВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 28.08.2010 в сумме 147096 рублей 16 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Л.В.Чепкова
Мотивированное решение составлено 03.04.2023.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>