Дело № –3091/2025

УИД: 23RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 октября 2025 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, об обязании передать объекты долевого строительства, о признании права собственности на помещения нежилого здания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, об обязании передать объекты долевого строительства, о признании права собственности на помещения нежилого здания.

Вышеуказанное исковое заявление мотивировано тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» (ООО «Альбатрос», ИНН: <***>, ОГРН: <***>) является застройщиком проблемного объекта: Апартотеля «Горизонт», расположенного по адресу: <адрес>. согласно Разрешению на строительство № RU№, выданному ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес>.

Строительство осуществлялось на земельном участке площадью 29 230 кв.м., кадастровый номер земельного участка - 23:49:0402027:470, разрешенное использование: апартотель, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: РФ, <адрес>. Вид права - аренда сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Объект включен в Единый реестр проблемных объектов, ID дома: р—13822 в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-2501/2023 признано право собственности ООО «Альбатрос» на нежилое здание — объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: строительный объем здания - всего 480 594,2 куб. м, в том числе надземной части – 423 108,4 куб. м, в том числе подземной части – 57 485,8 куб. м; площадь застройки – 16 318,3 кв. м. <адрес> — 162400 кв. м; количество зданий - 1; количество этажей — 15, в том числе подземных 1; количество нежилых помещений, в том числе апартаментов - 2271; количество апартаментов - 2075; площадь апартаментов - 99662,4 кв. м; количество нежилых помещений - 196; площадь нежилых помещений - 4652,2 кв, м: количество машино-мест - 651; нежилых помещений, являющихся вспомогательными - 8. Строительство объекта «Апартотель» осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ), присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>. Адлерский внутригородской район <адрес>.

Истец указывает, что ООО «Альбатрос» заключены договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами, которые являлись участниками спора по делу № А32-13925/2019, привлеченными в порядке ст. 51 АПК РФ, в ходе рассмотрения спора по указанному делу суд пришел к выводу, что приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство oт № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ приведет к нарушению прав участников долевого строительства. Суд также принял во внимание, что спорный объект незавершенного строительства «Апартотель» включен в Единый реестр проблемных объектов, ID дома: р-43822 и соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Суд первой инстанции указал, что при указанных обстоятельствах, исковые требования о признании прав» собственности на спорный объект подлежат удовлетворению. Следует также отметить, что на застройщике лежит обязанность по передаче дольщикам квартир в соответствии с заключенными договорами долевого участия в строительстве. Также суд посчитал необходимым указать, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации нрав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка такого учета и государственной регистрации.

Объект (апартотель), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-2501/2023

В нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объекты долевого строительства не были переданы участникам долевого строительства.

Решением Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от 11.09.2023г. № ПО-081813 помещению с кадастровым номером 23:49:0402027:6533 присвоен следующий адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, Адлерский внутригородской район, <адрес>.

Департамент, являющийся в силу постановления главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте по надзору в строительной сфере <адрес>», органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обратился в Центральный районный суд <адрес> края с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц — участников долевого строительства к ООО "АЛЬБАТРОС" со следующими требованиями: признать незаконным бездействие ООО "АЛЬБАТРОС", выражающееся в непринятии мер но своевременному исполнению обязательств застройщика по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства и обязать ООО "АЛЬБАТРОС" принять меры по исполнению обязательств застройщика по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства объекта "Нежилое здание", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбатрос» и ФИО1 были заключены Договоры долевого участия в строительстве апартотеля №м/м-Б-59, 159м/м-Б-58, по которым «Застройщик» обязался в предусмотренный настоящими Договорами срок осуществить строительство комплекса но адресу: Россия, <адрес>, силами специализированных строительных организаций за счет привлеченных денежных средств, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать машино-места (парковочные места) Участнику долевого строительства, а Участник Долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящими Договорами цену и принять машино-места (парковочные места) при наличии разрешения на вводу в эксплуатацию.

Договор долевого участия №м/м-Б-58 от 13.10,2017 г. между ООО «Альбатрос» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>) и ФИО1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером 23:49:0402027:470-23/050/2017-605.

Договор долевого участия №м/м-Б-59 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил требование (досудебную претензию) об исполнении обязательств по договорам долевого участия в строительстве апартотеля ООО «Альбатрос»

ФИО1, не получив ответа от Застройщика ООО «Альбатрос», обратился к кадастровому инженеру ФИО7. В результате проведенного анализа по сопоставлению помещений, поставленных на государственный кадастровый учет с помещениями, указанными в договоре долевого участия в строительстве апартотеля выявлено: машино-место с кадастровым номером 23:49:0402027:5987 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, Адлерский внутригородской район, <адрес>, машино- место № площадью 13.3 кв.м., расположенное в здании апартотеля в подвале № блока № является машино-местом (парковочным местом) ориентировочной площадью 18.0 кв.м., расположенным на-1 подземном этаже ФИО14, номер машино-места (парковочного места) на поэтажном плане — №, указанным в предмете договора №м/м-Б-58 долевого участия в строительстве апартотеля от ДД.ММ.ГГГГ (машино-место с кадастровым номером 23:49:0402027:5988 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, Адлерский внутригородской район, <адрес>, машино- место № площадью 13.3 кв.м., расположенное в здании апартотеля в подвале № блока № является машино-местом (парковочным местом) ориентировочной площадью 18.0 кв.м., расположенным на -1 подземном этаже ФИО14 (пристроенная), номер машино-места (парковочного места) на поэтажном плане — №, указанным в предмете договора №м/м-Б-59 долевого участия в строительстве апартотеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 77-11-565, СНИЛС: <***>), для исследования были заказаны Выписки из ЕГРН, согласно сведениям ЕГРН машино-место с кадастровым номером 23:49:0402027:5987 с площадью 13.3 кв. м расположено в подвале № блока 17 здания апартотеля с кадастровым номером 23:49:0402027:4294. Право собственности на машино-место с кадастровым номером 23:49:0402027:5987 зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., о чем в сведениях из ЕГРН внесена запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кадастровым инженером (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 77-11-565, СНИЛС: <***>), для исследования были заказаны Выписки из ЕГРН, согласно сведениям ЕГРН машино-место с кадастровым номером 23:49:0402027:5988 площадью 13.3 кв. м, расположено в подвале № блока 17 здания апарт-отеля с кадастровым номером 23:49:0402027:4294. Право собственности ни машино-место с кадастровым номером 23:49:0402027:5988 зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., о чем в сведениях из ЕГРН внесена запись государственно и регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные заключения кадастрового инженера составлены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что в результате незаконных действий ответчика ООО «Альбатрос» в лице генерального директора ФИО3, была осуществлена незаконная продажа ответчику ФИО2 машино-мест (парковочных мест), обременённых Договорами долевого участия в строительстве апартотеля №.м/м-Б-59, 159м/м-Б-58 в пользу истца ФИО1

Просил суд: признать недействительными - ничтожными сделки, заключённые ООО «Альбатрос» и ФИО2, направленные на отчуждение нежилых помещений по адресу: машино-место с кадастровым номером 23:49:0402027:5987 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район, <адрес>, машино-место № площадью 13.3 кв.м., расположенное в здании апартотеля в подвале № блока №; машино-место с кадастровым номером 23:49:0402027:5988 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район, <адрес>, машино-место № площадью 13.3 кв.м., расположенное в здании апартотеля в подвале № блока №. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: прекратить право собственности на машино-место с кадастровым номером 23:49:0402027:5987 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р., в ЕГРН внесена запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Прекратить право собственности на машино-место с кадастровым номером 23:49:0402027:5988 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р., в ЕГРН внесена запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать право собственности ФИО1 на нежилые помещения по адресу: машино-место с кадастровым номером 23:49:0402027:5987 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район, <адрес>, машино-место № площадью 13.3 кв.м., расположенное в здании апартотеля в подвале № блока №; машино-место с кадастровым номером 23:49:0402027:5988 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район, <адрес>, машино-место № площадью 13.3 кв.м., расположенное в здании апартотеля в подвале № блока №. Обязать ООО «Альбатрос» передать в собственность ФИО4 по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район, <адрес>: машино-место с кадастровым номером 23:49:0402027:5987 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кран, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район, <адрес>, машино-место № площадью 13,3 кв.м., расположенное в здании апартотеля в подвале № блока №; машино-место с кадастровым номером 23:49:0402027:5988 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район, <адрес>, машино-место № площадью 13.3 кв.м., расположенное в здании апартотеля в подвале № блока №.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. От представителя ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» по доверенности ФИО9 в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также письменное возражение, согласно которому, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, ссылаясь также на приговор Хостинского районного суда <адрес> в отношении ФИО10 и ФИО12 по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Представители третьих лиц - администрации МО городской округ города-курорта <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица – Департамента по надзору в строительной сфере <адрес>, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился. Представлено пояснение по гражданскому делу по настоящему иску, согласно которому, представитель Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> по доверенности ФИО11 указал, что департамент полагает, что участники долевого строительства, оплатившие цену по зарегистрированным в установленном порядке договорам участия в долевом строительстве/соглашениям (договорам) об уступке прав требования, имеют право требования к ООО «Альбатрос» по исполнению договоров участия в долевом строительстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» и ФИО1 был заключен Договор долевого участия в строительстве апартотеля N158 м/м-Б-59 от ДД.ММ.ГГГГ и Договор долевого участия в строительстве апартотеля N 159-м/м от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, <адрес>.

В связи с чем, Истец считает, что у него возникло право требования признания права собственности на объекты недвижимости по Договору долевого участия в строительстве апартотеля N 158 м/м-Б-59 от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору долевого участия в строительстве апартотеля N 159-м/м от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, <адрес>.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает незаконными и необоснованными.

Так, приговором Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по уголовному делу №, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность группы лиц по предварительному сговору ФИО10, ФИО12 в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Как установлено приговором, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбатрос» и ФИО10 заключено не менее 865 договоров долевого участия в строительстве апартотеля, без фактической оплаты в Общество суммы долевого участия (цены договора).

При этом в соответствии с ранее разработанным преступным планом, в нарушение ч.З ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ денежные средства за приобретенные апартаменты (нежилые помещения) на расчетные счета либо в кассу ООО «Альбатрос» ФИО10 не оплатил, а ФИО12 являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Альбатрос», не истребовал. Данные договора участия в долевом строительстве ФИО10 и привлеченные им лица, не осведомленные об их преступных намерениях, в указанный период предоставили в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> в <адрес>, где, в соответствии с представленными документами на имя ФИО10 были зарегистрированы права требования на апартаменты (нежилые помещения).

Также приговором (лист 21 последний абзац продолжение на обороте) установлено, что ФИО10, ФИО12, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> края, в офисе продаж по адресу: <адрес>-стрелковой дивизии, 18 «А», а также в офисах различных агентств недвижимости на территории <адрес>, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с использованием служебного положения ФИО12, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, под видом передачи прав требования по договорам участия в долевом строительстве апартотеля по адресу: <адрес>, путем обмана, выразившегося в предоставлении лицам, желающим приобрести апартаменты и нежилые помещения в строящемся доме, ложных сведений о намерении и возможности подконтрольного им ООО «Альбатрос» осуществить строительство объекта по указанному адресу, в соответствии с выданным разрешением на строительство, ввести его в эксплуатацию и передать помещения участникам долевого строительства, используя изготовленные и подписанные ФИО12 и ФИО10 фиктивные справки и договоры о передаче прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве апартотеля содержащие ложные сведения об оплате со стороны ФИО10 в ООО «Альбатрос» в полном объёме денежных средств цены договора на строительство жилого дома, осознавая противоправный характер своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, получили в результате оплаты за уступки прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве, а также по договорам участия в долевом строительстве от лиц, введенных в заблуждение их действиями, и привлечения по договорам участия в долевом строительстве, от физических и юридических лиц, денежные средства, которые похитили, распорядившись ими по собственному усмотрению вне целей строительства, получив денежные средства и причинив ущерб участникам долевого строительства АК «Горизонт».

На листе 68 (оборот) приговора установлено, что ФИО10 действовал при заключении договоров долевого участия (ДДУ) в строительстве объектов, как физическое лицо и лично получал денежные средства по договорам долевого участия в строительстве и договорам уступки прав и обязанностей, которые на расчетные счета и в кассу юридических лиц застройщиков не вносил, направляя их по своему усмотрению на нужды не связанные с строительством объектов.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ФИО10, в нарушение требований закона и условий договора уступил права требования по Договору долевого участия в строительстве апартотеля N158 м/м-Б-59 от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору долевого участия в строительстве апартотеля N 159-м/м от ДД.ММ.ГГГГ, так как не произвел оплату в ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» по указанным договорам.

В силу положений пункта 3 части 4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Последующие участники долевого строительства не могут являться добросовестными приобретателями, учитывая установленные приговором суда обстоятельства, а также исходя из того, что заключенные с ФИО10 договора долевого участия в строительстве апартотеля N158 м/м-Б-59 от ДД.ММ.ГГГГ, договор долевого участия в строительстве апартотеля N 159-м/м от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об оплате стоимости апартамента. При этом, согласно условий заключенных договоров, уступка прав по договору третьим лицам допускается только при условии полного внесения денежных средств по договору.

В нарушение требований ч.10 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 218-ФЗ «О государственной недвижимости», справка подтверждающая уплату цены договора участия в долевом строительстве цендентом застройщику, не содержит указания на размеры и сроки внесения платежей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» не получило денежные средства по Договору долевого участия в строительстве апартотеля N158 м/м-Б-59 от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору долевого участия в строительстве апартотеля N 159-м/м от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договора ДДУ от 13.10.2017г не могли быть заключены без фактической оплаты в ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос», либо без уступки обязанности внесения оплаты по договору, в связи, с чем они ничтожны в силу приведенного выше закона.

Подтверждений внесения денежных средств не существует. Справка, изготовленная лицом, осужденным за фальсификацию подобных справок, и в тот период, когда это лицо изготавливало их, не может быть признана допустимым доказательством. Доказательством может быть документ, подтверждающий поступление таких средств, в кассу ответчика или на его расчетный счет, а таких документов нет и быть не может, по указанным выше обстоятельствам.

При этом сама оплата по договору долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями пункта 3.3. Договора должна была произведена в течение трехсот шестидесяти пяти банковских дней.

На основании части 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-ФЗ №), в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Цедент - ФИО10 передал Цессионарию - ФИО1 A.M. не принадлежащее ему право требования, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что фиктивный договор долевого участия (ДДУ) не может порождать юридических последствий у участников правоотношений. Уступка прав по такому договору ничтожна и в силу фиктивности обязательств, и в силу неоплаты цены договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 ГК РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (статья 49 ГК РФ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи указывают на то, что учредитель юридического лица и само юридическое лицо являются самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений, в связи, с чем не несут гражданско - правовую ответственность по обязательствам друг друга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не имеет права требования по Договору долевого участия в строительстве апартотеля N158 м/м-Б-59 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по Договору долевого участия в строительстве апартотеля N 159-м/м от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, Истец не лишен возможности осуществить защиту своих законных прав и интересов путем предъявления гражданского иска к осужденным Приговором Хостинского районного суда <адрес> края от 19.04.2022г. по уголовному делу № ФИО10, ФИО12

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (далее- Постановление Пленума №), указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 8 Постановления Пленума №, предусмотрено, что исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Кроме того, Истцом выбран неверный способ защиты права, а сами исковые требования противоречат нормам законодательства.

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорных объектов недвижимости на основании сделок о покупке данных помещений - прямых договоров купли-продажи, является ФИО5.

Правоприменительная практика, в том числе высших судов, прямо указывает на приоритет владеющего собственника при возникновении спора о правах, в том числе вследствие неисполнения ранее заключённых сделок.

Истец ФИО1 A.M. не является стороной сделок, о применении последствий недействительности которых он просит.

Де-юре и де-факто ФИО2 является добросовестным приобретателем указанных объектов недвижимости, и он не может быть лишен права собственности из-за действий (бездействия) третьих лиц.?

Однако ни одно из заявленных исковых требований к ФИО2 прямо не направлено и не обосновано, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон при судебном разбирательстве.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, об обязании передать объекты долевого строительства, о признании права собственности на помещения нежилого здания не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт 8703 № к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос», ИНН <***> о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, об обязании передать объекты долевого строительства, о признании права собственности на помещения нежилого здания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая: М.Ю. Вострякова