77RS0019-02-2025-013107-38

2-97/2026 (2-6271/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, признании права собственности на долю имущества и прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском к Беспечной О.В. в котором просила признать: ½ долю в праве в жилом помещении (квартире) общей площадью 35,80 кв.м, этаж расположения: 6, кадастровый (или условный) номер: 77:02:0017004:9202, адрес (местоположение): адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес Марфинская, дом 1, корпус 3, квартира 19 ФИО2 - незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере сумма за ½ долю в праве в жилом помещении (квартире) общей площадью 35,80 кв. м, этаж расположения: 6, кадастровый (или условный) номер: 77:02:0017004:9202, адрес (местоположение): адрес, вн.тер.г, муниципальный адрес, адрес Марфинская, дом 1, корпус 3, квартира 19; с получением компенсации с ФИО1, признать ФИО2 утратившей право на ½ долю в праве в жилом помещении (квартире) общей площадью 35,80 кв. м, этаж расположения: 6, кадастровый (или условный) номер: 77:02:0017004:9202, адрес (местоположение): адрес, вн.тер.г, муниципальный адрес, адрес Марфинская, дом 1, корпус 3, квартира 19; взыскать с ФИО2 в пользу с ФИО1 судебные расходы в размере сумма (сумма госпошлина + сумма заключения эксперта).

В обоснование иска указано, что она вместе со своим супругом фио проживала в принадлежавшей ему 1-комнатоной квартире по вышеуказанному адресу. В период брака за счет общих средств они сделали в квартире ремонт, приобрели мебель по индивидуальному проекту. После смерти мужа истец осталась проживать в квартире, получив ½ долю в праве на нее по наследству. Другим участником долевой собственности является ответчица, которая совместно с ними не проживала, постоянно проживает по другому адресу, ее вещей в квартире не находится, в использовании общего имущества существенного интереса не имеет.

17.04.2025 года истцом в адрес ответчицы направлена оферта о намерении приобрести принадлежащую ей ½ долю в праве на квартиру за цену, определенную в оценочном заключении эксперта № 02/25-ЭУ.

Поскольку предложение об отчуждении своей доли в пользу истца ответчиком было отклонено, истец, полагая свои права нарушенными, вынуждена обратиться суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд представителя, который исковые требования поддержал, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Беспечная О.В. в суд также не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Управление Росреестра по адрес представителя в суд не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчику в равных долях, по ½ доле в праве собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес Марфинская, д. 1, корп. 3, кв. 19, что подтверждается сведением из ЕГРН.

Право собственности на жилое помещение перешло к сторонам в порядке наследования по закону после смерти фио, приходившегося мужем истцу ФИО1 и отцом ответчику Беспечной О.В.

Согласно сведениям из ЕГРН и ГБУ МосгорБТИ спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 35,8 кв.м, из которой жилая – 14,2 кв.м.

До момента смерти фио истец проживала совместно с ним в спорном жилом помещении, где продолжает проживать и по настоящее время.

Регистрацию по месту жительства истец имеет по адресу: адрес, квартира ранее принадлежала истцу на праве собственности, на основании договора дарения от 14.06.2025 года истец подарила указанную квартиру своей дочери фио

Ответчик зарегистрирован по адресу: адрес.

Истцом в материалы дела представлены заключения эксперта № 07/25-ЭУ и № 02/25-ЭУ, выполненные ИП фио Из заключений следует, что рыночная стоимость всей квартиры составляет сумма В квартире имеются неотделимые улучшения, рыночная стоимость которых составляет сумма, доля истца ФИО1 в неотделимых улучшениях составляет ¾, что соответствует рыночной стоимости в сумме сумма

Рыночная стоимость ½ доли в праве собственности на квартиру для выплаты компенсации участнику долевой собственности составляет сумма, при продаже третьему лицу на открытом рынке – сумма

В адрес ответчика истцом направлялась оферта о готовности приобрести ½ долю спорной квартиры за сумма

Ответчиком в адрес истца направлялось предложение по совместному использованию имущества, в том числе выкуп доли истца за сумма, совместная сдача квартиры в аренду по цене сумма в месяц с разделом поровну полученных доходов, либо совместная продажа квартиры по рыночной цене за сумма и раздел поровну вырученных от продажи средств по сумма каждой.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном, порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Судом установлено, что каждый из сособственников выразил существенный интерес к квартире, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто.

В исковом заявлении истец указала о готовности выплатить ответчику за отчуждаемую ½ долю квартиры компенсацию в размере сумма (сумма (рыночная стоимость доли по независимой оценке) – сумма (половина стоимости неотделимых улучшений)).

В подтверждение своих намерений 30.09.2025 г. ФИО1 внесла сумма на депозит Управления Судебного департамента в адрес.

Как указано выше рыночная стоимость всей квартиры независимым экспертом ИП «А., определена в размере сумма

От проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры стороны отказались. Ответчик с оценкой рыночной стоимости квартиры, указанной в заключении ИП А., согласился и не возражал в получении компенсации за отчуждение своей доли в размере сумма

Судом истцу было предложено подтвердить свою платежеспособность.

16.01.2026 г. истец внесла на депозит Управления Судебного департамента в адрес еще сумма, что в сумме составило сумма

Также истцом была предоставлена выписка по накопительному счету с остатком средств по состоянию на 15.01.2026 г. в 1 размере сумма, сведения о продаже бизнеса. Как пояснил истец ее дочерь продает салон красоты за сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Определяя размер присуждаемой Беспечной О.В. денежной компенсации за ½ долю в праве собственности на квартиру, суд принимает во внимание, что приобретение истцом ФИО1 спорной доли существенно увеличивает ее долю в спорном имуществе, тогда как Беспечная О.В. утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю недвижимого имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Между тем, при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю должен быть произведен не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора), что составит сумма (сумма/2).

Размещенная истцом на депозите Управления судебного департамента в адрес сумма в размере сумма в счет выплаты ответчику компенсации за его долю в праве собственности на квартиру является недостаточной.

Вместе с тем суд не может признать представленные истцом документы доказательствами, подтверждающие платежеспособность истца, поскольку денежных средств на счете истца не достаточна для выплаты ответчику компенсации ½ доли спорного имущества исходя из рыночной стоимости всего объекта недвижимости, а сама по себе продажа ее близким родственником бизнеса не свидетельствует о том, что денежные средства пойдут по выплату истцом компенсации ответчика.

Доводы стороны истца, что спорное жилое помещение является единственной ее собственностью, не принимаются судом во внимание, учитывая, что 14.06.2025 года истец подарила квартиру по адресу: адрес принадлежащую ей на праве собственности своей дочери фио

Учитывая, что долю ответчика нельзя признать незначительной, так как она равна доле истца в общем имуществе, невнесение истцом полной суммы компенсации за отчуждаемую долю в размере сумма суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, признании права собственности на долю имущества и прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: в окончательной форме 29.01.2026

Судья: Арзамасцева А.Н.