1Дело № 33-14871/2023 (№ 2-5854/2022)

УИД 66RS0006-01-2022-006476-42

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Гайдук А.А.

судей

Страшковой В.А.

ФИО1

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 191 136 руб. на срок до 19.10.2018 из расчета 49% годовых. Надлежащим образом платежи по кредиту ФИО3 не вносятся, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 27.03.2021: 187 225 руб. 97 коп. – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29.08.2014; 47 255 руб. 44 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 603 226 руб. 70 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 27.03.2021; 2 248 583 руб. 90 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 27.03.2021.

26.08.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3, перешли к ООО «САЕ».

02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3, перешли к ИП ФИО5

16.03.2021 между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № КО-1603-13, по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3, перешли к ИП ФИО2

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору: 187 225 руб. 97 коп. – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29.08.2014; 47 255 руб. 44 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 260 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 27.03.2021; 10 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период 30.08.2014 по 27.03.2021; проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 187 225 руб. 97 коп. за период с 28.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 187 225 руб. 97 коп. за период с 28.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третье лицо, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика ФИО3 поступило в суд заявление о рассмотрении спора в его отсутствие и о применении к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности (т.1 л.д.201).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.205,206-212).

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в рамках срока исковой давности. Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере: 3 358 руб. 04 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 19.06.2018; 40 000 руб. 00 коп. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 20.06.2018 по 27.03.2021; проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга 3 358 руб. 04 коп. за период с 28.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 3 358 руб. 04 коп. за период с 28.03.2021 по дату фактического погашения задолженности. В обоснование жалобы указано, что суд по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, не предоставив возможности истцу произвести расчет исковых требований с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности. Указывает, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с 19.06.2018 по 19.10.2018 не истек, сумма неустойки истцом добровольна снижена до 40000 руб. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие (т.2 л.д.58-69).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2023, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что 19.10.2013 между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 путем подписания последним заявления-оферты заключен кредитный договор <***>, условия которого изложены в условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 191 136 руб. под 42,50 % годовых.

Кредит предоставлен на срок с 19.10.2013 по 19.10.2018, дата ежемесячного платежа – 19 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 8 582 руб., дата последнего платежа – 19.10.2018, сумма последнего платежа – 9 001 руб. 65 коп.

Данное заявление было акцептовано, банком предоставлен кредит.

Размер неустойки определен сторонами в размере 0,5% в день на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком не оспорено, что банком обязанность по предоставлению денежных средств исполнена надлежащим образом, в то время как ФИО3 надлежащим образом платежи не вносятся.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на 27.03.2021 составил: 187 225 руб. 97 коп. – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29.08.2014; 47 255 руб. 44 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 603 226 руб. 70 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 27.03.2021; 2 248 583 руб. 90 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 27.03.2021.

Сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с 30.08.2014 по 27.03.2021 истец снизил до 260 000 руб., неустойку до 10 000 руб.

Также истец заявляет требование о взыскании процентов по ставке 49 % годовых на сумму основного долга 187 225 руб. 97 коп. за период с 28.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 187 225 руб. 97 коп. за период с 28.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ФИО3 не представлено.

При заключении кредитного договора <***> от 19.10.2013 ФИО3 в заявлении-оферте выразил согласие на передачу кредитором права требования по кредитному договору третьим лицам.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами цессии права требования к ФИО3 по кредитному договору <***> от 19.10.2013 принадлежат ИП ФИО2

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности для взыскания задолженности по спорному кредитному договору должен исчисляться не по каждому просроченному платежу, а с момента вынесения задолженности в просрок, соответственно срок исковой давности для взыскания задолженности по спорному кредитному договору истек.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 8 582 руб. 19 числа каждого месяца, последний платеж подлежит уплате 19.10.2018 в сумме 9 001 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 42)

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредитному договору <***> от 19.10.2013 должен был поступить от ответчика в соответствии с графиком платежей 19.10.2018. С учетом изложенного правомерными являются доводы апелляционной жалобы истца о том, что учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд – 28.05.2021 (т. 1 л.д. 46), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 19.06.2018 по 19.10.2018 не истек.

Судебная коллегия соглашается с приведенным истцом в апелляционной жалобе расчетом суммы задолженности по основному долгу, который составляет 38 397 руб. 21 коп. Данный расчет соответствует условиям договора о размере кредита, величине процентной ставки, порядку уплаты задолженности.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами предусмотрен размер процентов на сумму займа (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно.

Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов по кредитному договору за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств основаны на законе. Сумма процентов за период с 20.06.2018 по 27.03.2021 составляет 52113 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2021 по настоящему гражданскому делу, исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 были удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 19.10.2013 <***> в размере 234481 руб. 41 коп., из которых: 187225 руб. 97 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 47255 руб. 44 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на 29.08.2014. Остальные требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 86-91)

Заочное решение вступило в законную силу, ИП ФИО2 был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как следует из апелляционной жалобы в ходе исполнительного производства, ИП ФИО2 в счет погашения задолженности поступили платежи в размере 87153 руб. 13 коп. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2022 заявление ФИО3 об отмене заочного решения суда удовлетворено. Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2021 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (т. 1 л.д. 183-184)

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истцом данные платежи учтены при расчете суммы процентов за период с 20.06.2018 по 27.03.2021 в связи с чем, сумма процентов равна 0 руб.

При этом сумма основного долга по состоянию с 20.06.2018 по 27.03.2021 составляет 3358 руб. 04 коп. (38397 руб. 21 коп. – 35039 руб. 17 коп. (87153 руб. 13 коп. – 52113 руб. 96 коп.)

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 19.06.2018 в размере 3358 руб. 04 коп., а также проценты по ставке 49 % годовых на сумму основного долга 3 358 руб. 04 коп., начиная с 28.03.2021 и по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям заявления-оферты заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также судебная коллегия учитывает, что определенная банком ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору потребительского кредита и ее размер не противоречат закону, поскольку требования п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяются только к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

На день заключения кредитного договора <***> от 19.10.2013 ограничений размера неустойки законом установлено не было.

Согласно представленному истцом расчету за период с 20.06.2018 по 27.03.2021 размер неустойки составляет 194 289 руб. 88 коп. Вместе с этим, истцом в приведенном в исковом заявлении расчете снижен размер неустойки до 10 000 руб., что прав ответчика не нарушает. Изложенное в апелляционной жалобе требование о взыскании неустойки в размере 40000 руб. отклоняется как необоснованное в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и абз 7-абз. 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (под.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не подлежит начислению пени (неустойка) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец не возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, период образования задолженности, срок действия моратория, требования разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, а также последующее взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., определив ко взысканию в пользу истца с ответчика за период с 20.06.2018 по 27.03.2021 неустойку в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия также полагает возможным удовлетворить требование истца о дальнейшем начислении неустойки на сумму основного долга 3 358 руб. 04 коп., начиная с 28.03.2021 по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, исключив период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Заявленный ответчиком устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод об отсутствии у истца права на обращение в суд в связи с тем, что договоры цессии являются незаконными, отклоняется как необоснованный в силу ст.382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик не предпринимал мер к погашению задолженности, в том числе путем внесения необходимых сумм в депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 534 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<№>) 3 358 руб. 04 коп. – долг по кредитному договору по состоянию на 19.06.2018; 10 000 руб. 00 коп. - неустойку на сумму невозвращенного долга за период с 20.06.2018 по 27.03.2021; проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга 3 358 руб. 04 коп. за период с 28.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 3 358 руб. 04 коп. за каждый день просрочки за период с 28.03.2021 по дату фактического погашения задолженности. Исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 534 руб. 00 коп.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Страшкова В.А.

ФИО1