3а-548/2025 УИД 50OS0<данные изъяты>-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

21 октября 2025 года <данные изъяты>,

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Першиной С.В.

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-548/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно- технологическая фирма «ИЗОЛ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Производственно- технологическая фирма «ИЗОЛ» обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования- под размещение зданий, строении, сооружений для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, в размере рыночной, по состоянию на 1.01.2022г.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец с 2016 года является собственником вышеуказанного земельного участка.

С определенной кадастровой стоимостью земельного участка по состоянию на <данные изъяты>г. административный истец не согласен, полагает, что она не соответствует рыночной стоимости и просит установить кадастровую стоимость в размере, определенном в отчете об оценке. Также указывает, что определенная учреждением кадастровая стоимость объекта нарушает права административного истца, возлагая необоснованное бремя уплаты налоговых платежей в завышенном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требованиях, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по состоянию на 01.01.2022г., равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Заключение судебной землеустроительной экспертизы подверг критической оценке по мотиву допущения экспертом существенных методологических нарушений и математических ошибок в расчетах, просил исключить его из числа доказательств по делу.

Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> ФИО2 по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований административного истца на установление кадастровой стоимости объектов в размере, равном рыночной стоимости по заключению оценщика ООО «Гранд Реал», ввиду того, что данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ и федеральным стандартам оценки. Не возражал против заключения судебной землеустроительной экспертизы ГБУ города М. МосГорБТИ и установления кадастровой стоимости объектов в размере, равном рыночной стоимости по заключению судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В своих письменных пояснениях представитель ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости; стоимость, определенную в заключении эксперта не опроверг, принятие решения оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о судебном разбирательстве, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Московского областного суда счел возможным административное дело рассмотреть по существу при данной явке.

Исследовав и изучив материалы дела, представленные в них доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что административный истец с 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования- под размещение зданий, строении, сооружений для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-2452 от <данные изъяты> в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка по состоянию на 1.01.2022г. установлена кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> рублей. В ЕГРН сведения о кадастровой стоимости внесены с указанием даты начала применения стоимости 01.01.2023г.

Из положений закона следует, что оспариваемая кадастровая стоимость напрямую затрагивает права и интересы административного истца.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае е создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Административный истец в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов представил отчет, подготовленный оценщиком ООО «Гранд Реал».

Согласно отчету <данные изъяты>.04/14-25А от 15.05.2025г. рыночная стоимость земельного участка определена в размере, значительно ниже кадастровой стоимости.

С представленным отчетом не согласились представители Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», представили письменные замечания.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая наличие возражений относительно представленного в материалы дела отчета и в целях устранения возникших сомнений в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации <данные изъяты>-р от <данные изъяты> судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ МОСГОРБТИ.

Согласно представленному в суд заключению эксперта <данные изъяты>Э/2025-02-1 от <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>.

Также эксперт пришел к выводу, что оценщиком при составлении отчета об оценке объекта недвижимости было допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки.

Представители Министерства имущественных отношений <данные изъяты> и ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» экспертное заключение сомнению не подвергли, решение поставленных вопросов оставили на усмотрение суда.

Представитель административного истца подверг критической оценке заключение судебной землеустроительной экспертизы ГБУ МОСГОРБТИ, представил письменные возражения на данное заключение, в которых указано на ошибочность экспертных расчетов, допущение экспертном методологической ошибки в исчислении отличия в стоимости земельного участка, что существенно исказило результаты проведенного исследования.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости объекта суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета.

При этом суд, находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности. Так, выводы эксперта позволяют утверждать, что допущенные оценщиком ошибки существенным образом влияют на итоговое определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно выводам эксперта оценщиком допущены нарушения методологического характера. Подробный анализ допущенных нарушений приведен в заключении.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательств. Исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Расчет рыночной стоимости объекта полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведены описания объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в адрес, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости <данные изъяты>, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объекта оценки.

Вопреки доводам административного истца, экспертное заключение ГБУ МОСГОРБТИ <данные изъяты>Э/2025-02-1 соответствует требованиям, установленным ст. 8 и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» <данные изъяты>- ФЗ от <данные изъяты>, Федеральным стандартам оценки; является достоверным и в полной мере отражает рыночную стоимость объекта исследования.

Согласно письменным пояснениям эксперта за письменные замечания административного истца, в заключении отсутствуют методологические ошибки, заключение полностью соответствует всем требованиям законодательства в области судебно- экспертной и оценочной деятельности. Итоговая величина рыночной стоимости объекта достоверна, все произведенные расчеты верны. По доводам замечаний указал, что оцениваемый земельный участок относится к категории сельскохозяйственного назначения, однако фактически используется под размещение производственно- складских и торгово-сервисных объектов, не имеющих отношения к сельскохозяйственной деятельности. В соответствии с п. 20 ФСО <данные изъяты> «рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования» (стр. 54 Заключения). Категория земель в данном случае не является ценообразующим фактором с учетом фактического использования объекта оценки (стр. 18-20, 28,31-33, 54 Заключения). На основании фотоматериалов (ст. 100-112 Отчета), а также открытых источников информации (в том числе скрины Яндек Карт с приведением доказательств, в том числе, в виде отзывов посетителей в разный период времени), сделан вывод о том, что фактически на территории объекта оценки размещаются производственно-складские объекты с использованием в том числе под административные функции и торгово- сервисную деятельность, при этом, производственные объекты используются под иную, отличную от сельскохозяйственной, деятельность.

Таким образом, назначение участка учтено экспертом полностью корректно и не требует внесения каких-либо дополнительных корректировок.

Все объекты-аналоги подобраны верно, вид разрешенного использования объектов- аналогов соответствует фактическому использованию объекта оценки (стр. 63-70 заключения).

Проанализировав выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Каких-либо убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта суду представлено не было, в связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной землеустроительной экспертизы суд не усмотрел.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что правильность заключения экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность выводов изложенных в заключении, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость объекта на основании выводов судебной экспертизы.

Вместе с тем, установление кадастровой стоимости в размере рыночной определенной выше установленной кадастровой стоимости применительно к основанию заявленных требований отвечает экономическим интересам административного истца.

Согласно части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должна содержать указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что предметом настоящего спора является определение достоверной величины рыночной стоимости земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заявление ГБУ МосгорБТИ о возмещении расходов на оплату услуг судебной экспертизы суд находит подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 19 постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

В рамках рассматриваемого дела судебная землеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству административного ответчика Министерство имущественных отношений <данные изъяты>; определением суда расходы за проведение экспертизы в размере 190192 рублей возложены на административного ответчика. Предварительная оплата услуг экспертов административным ответчиком не произведена.

Экспертным заключением рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно, расхождение между рыночной стоимостью земельного участка, определенной заключением судебной экспертизы и оспариваемой кадастровой стоимостью составляет 6,2%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с административного истца в пользу ГБУ МосгорБТИ судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания данных расходов с административных ответчиков не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления от <данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <данные изъяты> N 263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

Подобная разница (менее 7%), в данном случае, признается приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой кадастровой оценки Министерством имущественных отношений <данные изъяты>, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных ответчиком при определении кадастровой стоимости и приводящих к нарушению прав административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно- технологическая фирма «ИЗОЛ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, поданное в Московский областной суд <данные изъяты>, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования- под размещение зданий, строении, сооружений для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, определенной по состоянию на <данные изъяты>, равной рыночной в размере <данные изъяты> (пятьдесят три миллиона триста двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Производственно- технологическая фирма «ИЗОЛ» в пользу Государственного бюджетного учреждения города М. «Московское городское бюро технической инвентаризации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2025г.

Судья С.В. Першина