Дело № 2-734/2022
24RS0056-01-2021-005049-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дидур Н.Н.,
при секретаре Чернышеве Г.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончара <данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 22.02.2018года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля №, принадлежащего ОАО «РЖД» и находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля Hyundai Avante, г/н № находящегося под управлением собственника ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в компании ООО СК «Надежда». Поскольку в результате ДТП был поврежден автомобиль истца, ему был причинен ущерб, выраженный в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 29.03.2018года Истец обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.05.2018 года ООО СК «Надежда» произвели выплату страхового возмещения в размере 37 513,50 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к мировому судье судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска с исковыми требованиями. 22.08.2019 года мировой судья судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска принял решение, в котором взыскал с ООО СК «Надежда» в пользу истца 37 513, 50 руб. расходы по оплате за составление и подачу претензии в сумме 2500 руб., штраф в сумме 1000руб., издержки по оплате услуг представителя в сумме 11 151, 26 руб., всего 52 864,76 руб. 08.12.2020 года ООО СК «Надежда» произвело выплату суммы установленную решением суда. С целью установления действительного размера причинения вреда, истец обратился в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы, в результате которой, была определена стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на дату ДТП 159 304,32 руб. Истец полагает, что ответчик должен возместить истцу ущерб, неоплаченный страховой компанией согласно следующему расчету: 159 304, 32 руб. – 37 513, 59 руб. - 52 864 руб.= 68 926 руб., а также возместить убытки в виде расходов по оплате услуг экспертизы ООО «КрасЮрист» в сумме 11 500 руб.
По указанным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 68 926 руб., стоимость услуг по оплате экспертизы - 11500 руб., стоимость юридических услуг - 15000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 268 руб., почтовые расходы - 1000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представителя ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. По мнению представителя ответчика, данный срок подлежит исчислению со дня причинения ущерба – 22.02.2018 года. Иск подан 20.05.2021года, на момент обращения с иском истек 3х летний срок исковой давности предусмотренный законодательством истек. Так же представитель ответчика указал, что по факту заявленного ДТП было проведено и имеется два заключения экспертизы по определению размера ущерба. Так по заключению эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 84 600 руб., по заключению ООО «КЦПОЭ Движение» стоимость ремонта с учетом износа составила 75 081 руб. Истцу возмещен ущерб страховой компанией. ФИО3 инициировал проведение третьей экспертизы, по результатам которой размер ущерба увеличился в 2 раза. Полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление своим право.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представитель истца в судебном заседании возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Полагал, что о нарушении своего права истец узнал после принятия мировым судьей решения о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения, поэтому срок подлежит исчислению не с момента ДТП, а с момента вступления решения мирового судьи в законную силу.
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.
Данным судебным актом, вступившим в законную силу 17.12.2021 года, постановлено: «Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37 513,50 руб., расходы за составление и подачу претензии в размере 2500 руб., штраф – 1000 руб., издержки по оплате услуг представителя в размере 11 851,26 руб., всего 52 864,76 руб.».
Мировым судьей установлено, что 22.02.2018 в 12.35 часов в районе дома № <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ТС ОАО «РЖД», гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля Hyundai Avante г/н № под управлением ФИО3 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»).
Указанное ДТП имело место по вине водителя ФИО4, нарушившего положения п. 13.9 ПДД, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате столкновения указанных автомобилей транспортному средству истца причинен ущерба, который был установлен мировым судьей в сумме 75 027 руб. С учетом выплаты страховщиком ФИО3 страхового возмещения в добровольном порядке в размере 37 513,50 руб., суд опередил ко взысканию сумму 37 513,50 руб. (75 027 руб. – 37 513,50 руб.).
Обстоятельство, что водитель ФИО4 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», стороной ответчика не оспаривается.
В подтверждение доводов настоящего иска ФИО6 в материалы дела представлено заключение ООО «КрасЮрист» № 2653 от 20.03.2021 года, в соответствии с которым стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составила 159 304,32 руб.
Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что мировым судьей в ходе рассмотрения иска ФИО3 была установлена сумма ущерба в размере 75 027 руб. Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, поскольку ОАО «РЖД» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, оснований для определения иной суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, в данном случае не имеется.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание, что ФИО3 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем знал о нарушении его права с момента причинения ему ущерба в ДТП 22.02.2018года.
Таким образом, ФИО3 имел возможность обратиться за защитой нарушенного права в срок до 23.02.21 года (в течение трех лет).
С настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 20.05.2021года (согласно почтовому штемпелю на конверте), получение иска зарегистрировано судом 27.05.2021года.
При этом, судом не могут быть приняты доводы представителя истца о течении срока с момента вступления решения мирового судьи в законную силу в декабре 2020 года. Заявленные исковые требования основаны на несогласии истца с размером возмещения причиненного ущерба. Вместе с тем, истец имел возможность осуществить защиту своего права на определение реального размера причиненного ущерба и взыскания его с лица, обязанного возместить данный ущерб, в том числе с ответчика ОАО «РЖД», именно с момента причинения в результате ДТП.
При этом, наличие спора о виновности участников ДТП в наступлении страхового случая, а также размере ущерба, со страховой компанией не ограничивает и не препятствует истцу осуществлять защиту своего права в части установления размера ущерба и иного лица, обязанного возмещать данный ущерб.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах истец пропустил срок для обращения в суд с заявлением к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Гончару <данные изъяты> в удовлетворении иска к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.
Председательствующий Н.Н. Дидур
Мотивированная часть решения изготовлена 19.10.2022 года