Решение по делу № 2-1549/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1549/2023

УИД: 52RS0002-01-2022-000594-14 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на основании заявления ФИО2 на получение карты открыло счет и предоставило заемщику карту с лимитом 176923,69 рублей под 30 % годовых.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. ЗАО «Москомприватбанк» переименован в АО «Бинбанк Диджитал».

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» и решения Общего собрания акционеров АО «Бинбанк Диджитал», ПАО ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал».

С (ДД.ММ.ГГГГ.) АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Банк обязательства, принятые по указанному кредитному договору исполнил. ФИО2 нарушает обязательства по возврату кредита, её задолженность перед банком за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 357123,01 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 176923,69 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 91280,07 рублей; пени в размере 61774,38 рублей.; сумма превышения платежного лимита в размере 18344,67 рублей; пени на превышение платежного лимита в размере 8800,20 рублей.

ПАО ФК «Открытие» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 357123,01 рублей; госпошлину в размере 6771 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указав, что кредитного договора с МКБ «Москомприватбанк» ФИО2 не заключала, однако, ошибочно решила, что действительно оформляла и использовала кредитную карту, в связи с чем ошибочно оплатила 71 000 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» неосновательное обогащение в размере 71 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 265,10 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной форме позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные договором займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Истцом в обоснование исковых требований о заключении кредитного договора между сторонами представлены расчет основного долга и процентов, выписка по счету о перечислении денежных средств.

Вместе с тем, по мнению суда представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора и использования банковской карты между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия кредитного договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, но и анкета заемщика, либо иной другой документ, подписанный собственноручно ФИО2

Выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сама по себе не подтверждает факта заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения ими договора на определенных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику на условиях возвратности и возмездности, а также невыполнения заемщиком обязательств по их возврату.

Вместе с тем, из представленных истцом документов невозможно установить существенные условия договора, сумму кредита и условия его возврата.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения договора ответчиком оспаривался.

Истцом на запрос суда сообщено об отсутствии досье клиента по договору (№) в архиве банка (л.д.123).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств заключения сторонами указанного кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» произведены перечисления денежных средств в общем размере 71 000 рублей (л.д.108-116).

Назначением платежа указана частичная оплата задолженности по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что ФИО2 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) производила оплату задолженности по кредитному договору (9 платежей).

За запрос суда банк сообщил об отсутствии кредитного досье ФИО2 по договору (№).

Вместе с тем, довод истца о том, что она ошибочно полагала, что у нее был заключен кредитный договор с банком в связи с чем ошибочно перечислила ему денежные средства судом признается несостоятельным. Доказательств наличия кредитных отношений с другими банками, что являлось основанием для запутанности оплаты в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом также учитывается, что встречные исковые требования предъявлены после поступления ответа на запрос суда об отсутствии кредитного досье на дату ответа на запрос суда и ознакомления с ним представителя ФИО2

Представитель ответчика пояснил, что указание номера кредитного договора в платежных документах ответчиком производилось после звонка от банка. Между тем, доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Таким образом, добровольное перечисление денежных средств истцом само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неосведомленность истца об отсутствии у ответчика основания для оплаты кредита в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано, оснований для компенсации судебных расходов сторонам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Судья: (подпись) А.В. Ткач

(данные обезличены)