Дело №2-1690/2022

Уникальный идентификатор дела 07RS0002-01-2022-002574-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Гуановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 01.12.2017г., за период с 02.07.2018г. по 24.09.2021г. (1 180 календарных дней) – №,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - №,15 руб.

Мотивировало оно свои требования тем, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по своевременному возврату и уплате процентов по кредитному договору.

В заявлении ООО «ЦДУ Инвест» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил применить сроки исковой давности и отказать в иске, рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что при таких условиях возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как следует из материалов дела, следует, что между ООО МФО «ОТП Финанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор целевого займа № от 01.12.2017г., в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере №,00 рублей, с процентной ставкой в размере 31,90% годовых.

Своей подписью в заявлении и анкете ответчик подтвердил присоединение к действующим Общим условиям и Тарифам по кредитам физических лиц в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, с указанными Условиями и Тарифами ответчик ознакомлен.

Между сторонами заключен договор в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора сторонами согласованы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ОТП Финанс» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 02.07.2018г. по 24.09.2021г. по Договору ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно расчету иска, ФИО1 имеет общую задолженность в размере №,34 руб. из которых: №,57 – общая задолженность по основному долгу; №,77 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По кредитному договору возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Поскольку по договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, сторонами согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу.

Истец обратился в суд с иском 22.06.2022г. следовательно, трех годичный срок, указанный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 22.06.2019г.

Однако, из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд Банку 28.04.2022г. мировым судьёй был выдан судебный приказ. Судебный приказ по заявлению ответчика был отменён 11.05.2022г., то есть через 13 дней.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установив эти обстоятельства, суд при определении порядка исчисления срока исковой давности должен руководствоваться положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми период, прошедший со дня обращения Банка в мировой суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа мировым судьёй должен быть исключён из срока исковой давности. Срок исковой давности по заявленным банком требованиям, начавшийся 22.06.2022г. по платежам, срок уплаты которых наступил до 09.06.2019г., истёк. По этим платежам требования Банка как заявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что размер задолженности по процентам, истцом рассчитываются по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для определения даты начала течения и окончания срока исковой давности, не имеет (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом условия договора о необходимости погашения кредита и уплаты процентов заемщиком равными ежемесячными платежами, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Истец обратился в суд с настоящим иском лишь 22.06.2022г., а потому срок исковой давности по всем платежам до ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Таким образом, суммы, подлежащие взысканию с ответчика, составляют: №,45 – задолженность по основному долгу, №,96 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Указанное не противоречит содержанию апелляционного определения ВС КБР от 28.07.2021г №.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательствами получения ответчиком требования о погашении задолженности с приложением соответствующих документов, подтверждающих его правомочия, суд не располагает.

В письме Банка России N ИН-06-59/83 указаны практики, применяемые кредиторами в целях фиксации задолженности по договорам потребительского кредита и недопущения роста просроченной задолженности физических лиц, в числе которых предусмотрено включение в содержание договоров потребительского кредита (займа) условий, предусматривающих возможность прекращения начисления процентов и неустоек, в том числе условий о реструктуризации долга при наступлении определенных обстоятельств. Таким образом, регулятор допустил прекращение начисления процентов за пользование кредитом до даты фактического возврата кредита по усмотрению сторон.

Кроме того, Банк России в указанном письме рекомендовал "кредиторам принять во внимание вышеизложенные подходы и учитывать предусмотренные законом способы по прекращению начисления процентов и неустоек для фиксации задолженности по договорам потребительского кредита (займа) в целях недопущения существенного увеличения долговой нагрузки потребителей и образования просроченной задолженности, невозможной к взысканию".

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина по делу составляет №,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 01.12.2017г., за период с 02.07.2018г. по 24.09.2021г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЦДУ Инвест» с ФИО1 в общем: №,41 руб., из которых: №,45 – задолженность по основному долгу, №,96 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере №,82 руб.

В остальных исковых требованиях ООО «ЦДУ Инвест» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий-подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев