РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края адрес в составе председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Петиной Е.Ю.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор страхования ОСАГО. В результате ДТП имевшего место 24.12.2018 г. в гор. Краснодар принадлежащему истцу транспортному средству «MERCEDES BENZ E 200» (2013 г.в.) причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Истцом представлено на осмотр транспортное средство, по результатам рассмотрения заявления АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 10 300 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключения №740В от 21.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 459 542,09 руб. В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести страховую выплату в размере 389 700 руб., а также расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб. Поскольку АО «Тинькофф Страхование» оставило заявленную претензию без удовлетворения истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» (гражданское дело № (2-1150/2020). Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба об отказе в передаче дела по подсудности, удовлетворена и гражданское дело направлено по подсудности в Савеловский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением Савеловского районного суда <адрес> исковое заявление ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» по просьбе истца оставлено без рассмотрения. 21.07.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов решение прекращено. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размер 389 700 руб., судебные расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее - Положение N 433-П) в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Согласно п.1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

На основании статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Согласно ч. 1-3 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 24.01.2019 г. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением по договору ОСАГО вследствии повреждения автомобиля в результате ДТП от 24.12.2018 г.

25.01.2019 г. специалистом Ассистанс ЛАТ в г. Краснодар на ул. Домбайская, дом 6 произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца составлен акт осмотра, произведено фотографирование.

29.01.2019 г. ООО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ЛАТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС Mercedes-Benz E200, г.р.з. В083ТТ123: Фонарь задний правый. Облицовка заднего бампера (частично, разрыв, зона 2). Диск колеса заднего правого..

31.01.2019 г. ООО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ЛАТ» подготовило экспертное заключение, в котором указано: рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 10 300 руб.

08.02.2019 г. истцу произведена страховая выплата, что подтверждается платежным поручением №1512 на сумму 10 300 руб.

28.02.2019 г. поступила претензия истца, с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 №740В от 21.02.2019 г. (осмотр 26.01.2019 г., по адресу <...>), сумма восстановительного ремонта без учета износа 681 580,78 р., с учетом износа 459 542,09 р. к заключению приложены документы о диагностике подготовленные ИП ФИО4 от 26.01.2019 г.

В ответ на претензию истца в его адрес было направлено уведомление от 06.03.2019 г. №ОС-16986 согласно которого истцу, в том числе, было сообщено, что ответчик просит истца обеспечить возможность повторного осмотра поврежденного транспортного средства, который состоится 15.03.2019 г. в 16:00 по адресу: <...> (СТОА Автоцентр «Хамелеон»). В случае невозможности предоставить транспортное средство в указанное время по данному адресу истцу предоставлена возможность согласовать другое место и дату осмотра по указанному в уведомлении номеру телефона.

11.03.2019 г. ООО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ЛАТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства Mercedes-Benz E200, г.р.з. В083ТТ123: Облицовка заднего бампера (частично, царапины, разрушение ремонтного слоя, зона 1). Крыло заднее правое. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства Mercedes-Benz E200, г.р.з. В083ТТ123: Фонарь задний правый. Облицовка заднего бампера (частично, разрыв, зона 2). Диск колеса заднего правого. Ступица колеса заднего правого. Опора колеса заднего правого. Рычаг задний правый. Штанга задняя правая. Щиток задний правый верхний. Тяга задняя правая. Тяга поперечная задняя правая. Распорка задняя правая. Балка заднего моста. Штанга стабилизатора правая. Стабилизатор задний. Картер заднего моста. Полуось задняя правая. Амортизатор задний правый.

15.03.2019 г. специалистом Ассистанс ЛАТ в г. Краснодар на ул. Солнечная, д. 3/2 составлен акт о том, что транспортное средство на осмотр не предоставлено.

04.12.2019 г. ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.12.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства АО «Тинькофф Страхование» о передаче по подсудности гражданского дела в Савеловский районный суд г. Москвы.

АО «Тинькофф Страхование» с данным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.12.2019 г. не согласился, направил в суд частную жалобу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.03.2020 г. постановлено частную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года об отказе в передаче дела по подсудности, удовлетворить. Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года об отказе в передаче дела по подсудности, отменить. Гражданское дело направить по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения иска ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

17.11.2020 г. определением Савеловского районного суда г. Москвы исковое заявление ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» по просьбе истца оставлено без рассмотрения, указанное определение вступило в законную силу 09.12.2020 г.

04.07.2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, 21.07.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 постановлено решение №У-22-78686/8020-003, которым рассмотрение обращения истца от 04.07.2022 №У-22-78686 о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки прекращено поскольку со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

19.10.2022 г. истец вновь обратился к Финансовому уполномоченному, 07.11.2022 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-22-124413/8020-003 рассмотрение обращения истца от 19.10.2022 №У-22-124413 о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки прекращено поскольку со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

02.02.2023 г. истец в третий раз обратился к Финансовому уполномоченному, 20.02.2023 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-23-11712/8020-003 рассмотрение обращения истца от 02.02.2023 № У-23-11712 о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки прекращено поскольку со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленном в материалы дела постановлении по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 13.12.2018 г. указано, что автомобиль истца получил повреждения – задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, задний бампер, подушки безопасности, задний левый диск.

В представленном в материалы дела определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 25.12.2018 г. указано, что автомобиль истца получил повреждения – задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо, правый фонарь.

При наличии требований истца о возмещении стоимости повреждений элементов ходовой части автомобиль истца продолжал эксплуатироваться, самостоятельно покинул место ДТП и на осмотр организованный ответчиком также прибыл самостоятельно, так как доказательств обратного не представлено.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО3 №740В от 21.02.2019 г., суд учитывает то, что акт осмотра специалистом ФИО3 составлен на следующий день, после осмотра организованного ответчиком, при этом при составлении акта осмотра по направлению АО «Тинькофф Страхование» истец не указал каких-либо замечаний, возражений, дополнений, акт осмотра подписал.

Учитывая то, что обращение с заявлением о выплате страхового возмещения было осуществлено истцом 24.01.2019 г., а на 26.01.2019 г. (дата осмотра организованного истцом) срок для исполнения ответчиком обязанности не истек, выплата страхового возмещения произведена 08.02.2019 г., действия истца по организации осмотра без уведомления ответчика рассматриваются судом в качестве поведения не соответствующего требованиям закона, а последующее игнорирование уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства, не согласование с ответчиком иной даты и времени для дополнительного осмотра содержат все признаки недобросовестного поведения.

Кроме того, в заключении ИП ФИО3 №740В от 21.02.2019 г. и акте осмотра, являющемся приложение к заключению в отношении деталей ходовой части указано вид повреждения деформация, при этом в Приложении 2 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" «Типовые определения и характеристики повреждений транспортного средства» такой вид повреждения как деформация отсутствует и специалистом ФИО3 не указаны виды повреждений в соответствии с Единой методикой.

Также экспертное заключение ИП ФИО3 №740В от 21.02.2019 г. не содержит какого-либо исследования в части установления соответствия повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП и в частности элементов ходовой части.

Оценивая представленные истцом документы подготовленные ИП ФИО4, данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия на автомобиле истца повреждений элементов ходовой части исходящие от ИП ФИО4, поскольку указанные документы составлены 26.01.2019 г., при этом документы ИП ФИО4 не содержат указаний на то, что проведенные работы (услуги) связаны с повреждениями автомобиля в результате именно ДТП от 24.12.2018 г. или выявленные повреждения являются следствием указанного именно указанного ДТП, а не в ДТП от 13.12.2018 г., также результат измерения углов установки колес – отчет о регулировке не имеет подписи и расшифровки ответственного лица, бланк акта дефектовки к заказ-наряду №289/19 не содержит сведений о виде и характере повреждений, к тому в данном бланке указано, в результате проверки углов установки колес были выявлены нарушения которые не возможно отрегулировать в зону заводских параметров.

Также истцом не представлено документов, подтверждающих выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, а также производства после измерений углов установки колес их последующей регулировки.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 24.01.2019 г., выплата страхового возмещения произведена ответчиком 08.02.2019 г., следовательно срок исковой давности начал течь 09.02.2019 г.

Всего на дату направления в суд искового заявления прошло 1 121 день течения срока исковой давности, при этом истец вправе был обратиться в суд с иском в том числе после 04.08.2022 г., когда вступило решение Финансового уполномоченного от 21.07.2022 г. в силу или ранее, так как предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора действовавший до начала действия положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом был соблюден.

Поскольку для обращения в суд с иском в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцу не требовались последующие, после вынесения решения Финансовым уполномоченным 21.07.2022 г., обращения к Финансовому уполномоченному на дату направления настоящего искового заявления в суд течение срока исковой давности составило 1 191 день, что на 96 дней превышает установленный ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и принимая во внимание заявление АО «Тинькофф Страхование» о применении к требованиям ФИО2 срока исковой давности и последствий пропуска исковой давности суд полагает, что в удовлетворении искового заявления ФИО2 следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена: 21.08.2023г.

Мотивированное решение изготовлено: 25.08.2023г.

судья Усть-Лабинского

районного суда В.В. Ярушевская