Апелляционное определение по делу № 11-1-168/2023 от 07.08.2023

Мировой судья Лореш О.В. Дело № 11-1-168/2023

64MS0124-01-2023-000934-78

Апелляционное определение

07 августа 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В..,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 19 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 14.12.2018 г. за период с 11.01.2019 г. до 24.09.2021 г. в размере 43971 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1519 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2018 г. между МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 149000 руб. под 25,5% годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) был установлен в размере 8000 руб., размер последнего платежа - 7748 руб. 88 коп., день погашения - 14 число каждого месяца и последнего платежа -14.12.2020 г.

При заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве ООО МФК «ОТП Финанс» производить уступку права требования другому лицу.

В нарушение условий договора обязательства заемщик надлежащим образом и в полном объеме не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 43971 руб. 45 коп.

20.09.2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № МФК-32, согласно которому право требования задолженности по договору займа в размере 43971 руб. 45 коп. было уступлено ООО «ЭОС».

Задолженность по договору ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 19.04.2023 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору займа от № от 14.12.2018 г. за период с 11.01.2019 г. до 24.09.2021 г. в размере 43971 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1519 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве доводов жалобы фактически указывается на отсутствие доказательств перечисления (выдачи) заемщику денежных средств по договору займа.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком заемных денежных средств.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, что 14.12.2018 г. между МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 149000 руб. под 25,5% годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) был установлен в размере 8000 руб., размер последнего платежа - 7748 руб. 88 коп., день погашения - 14 число каждого месяца и последнего платежа -14.12.2020 г.

Договор целевого займа был заключен ответчиком для оплаты услуг по оказанию медицинских процедур юридическим лицом - ООО «Здоровье-Саратов». Реквизиты ООО «Здоровье-Саратов» для перевода денежных средств указаны в договоре (л.д. 24)

14.12.2018 г. ООО МФК «ОТП Финанс» осуществило перевод денежных средств по договору целевого займа в размере 149000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по договору № за период с 14.12.2018 года по 24.09.2021 г. (л.д. 28-30), а также полученными в суде апелляционной инстанции ответами на запрос суда из АО «ОТП Банк», представленными в виде платежного поручения от 14.12.2018 г. № на общую сумму переводов организации в размере 157 829 953 рубля 90 копеек и расшифровки отдельных платежей - выписки, где указано о совершении операции по перечислению денежных средств в размере 149 000 рублей 14.12.2018 г. с реквизитами договора займа, заключенного с ФИО1

Исходя из выписки о движении денежных средств по договору, расчета задолженности по договору, ответчик обязанности по погашению задолженности по данному договору исполнял ненадлежащим образом, связи с чем, образовалась задолженность по договору целевого займа № размере 43971 руб. 45 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет 37317 руб. 36 коп., задолженность по процентам - 6654 руб. 06 коп.

На основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о выдаче судебного приказа 26.01.2021 г. года мировым судьей судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1

Определением мирового судьи от 01.02.2021 г. указанный судебный приказ был отменен на основании поступившего заявления ФИО2

В материалах дела имеется акт от 18.12.2018 г. с информацией о согласии ООО «Здоровье-Саратов» на изменение стоимости договора и обязательстве перевести обратно на счет, указанный при заключении договора займа (в АО «ОТП Банк»), денежные средства в размере 20 000 рублей; заявление ФИО1 в адрес ООО «Здоровье-Саратов» от 24.12.2018 г. возврате ей денежных средств в размере 40 000 рублей в связи с изменением условий договора возмездного оказания услуг от 13.12.2018 г., а также ещее один акт от 28.12.2018 г., в котором имеется информация о согласии ООО «Здоровье-Саратов» на расторжение договора и обязательстве перевести обратно на счет, указанный при заключении договора займа (в АО «ОТП Банк»), денежные средства в размере 89 000 рублей

Из выписки по лицевому счету ответчика и письменным пояснениям истца (л.д. 73-74) следует, что погашение основного долга и процентов производилось вплоть до 14.08.2020 г., то есть по 19 ежемесячным платежам, при этом все платежи до 14.08.2020 г. производились своевременно, в установленном размере, а в дальнейшем прекратились.

В настоящее время ООО «Здоровье-Саратов» прекратило свое существование как юридическое лицо, в связи с чем у него не представляется возможным запросить информацию о том, были ли произведены им переводы денежных средств, ранее полученных в счет оплаты по договору, заключенному с ответчиком, обратно на счет ответчик в АО «ОТП Банк» в связи с расторжением договору и в каких размерах.

Однако из представленных суду выписок усматривается, что оплата по договору займа произведена на сумму 111 682 рубля 64 копейки - основной долг, 40 544 рубля – проценты за пользование займом. При этом полная стоимость займа составляла в денежном выражении 42 748 рублей 88 копеек.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по возврату займа, истец имеет право требовать взыскания оставшейся непогашенной части задолженности по договору и процентов за пользование займом до заявленного периода, а не только до 12.12.2020 г. (дата возврата займа по договору).

Доказательств расторжения заключенного между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» 14 декабря 2018 г. договора целевого займа № либо не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 160, 195, 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 401, 420, 421, 434, 434, 807, 808, 809 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере от № от 14.12.2018 г. за период с 11.01.2019 г. до 24.09.2021 г. в размере 43971 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1519 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства зачисления заемных денежных средств на счет ответчика, открытый в АО «ОТП Банк», опровергаются исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023 г.

Судья О.В. Круглова