КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 18RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 сентября 2025 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 4 122 582 руб. на срок 84 месяца под 14,20% годовых.

Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «CHERY TIGGO 8 PRO», VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного транспортного средства.

Кредитор исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, при этом заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.

Задолженность ответчика составляет 4 129 217,83 руб., из которых:

- 3 980 630,37 руб. – основной долг;

- 148 587,46 руб. – проценты за пользование кредитом.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2 279 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 4 129 217,83 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «CHERY TIGGO 8 PRO», VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 279 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 82 905 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации. Направленная в его адрес судебная повестка вернулась по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. Ответчику известно о рассмотрении дела судом, поскольку он знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 4 122 582 руб. на срок 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 14,20% годовых на приобретение автотранспортного средства.

Согласно пункту 10 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства «CHERY TIGGO 8 PRO MAX», VIN №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, а приобретения транспортного средства – договором купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ЧА00000816, заключенным между ответчиком и ООО «Челны-Авто».

Ответчик взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что следует из представленной выписки по счету.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 129 217,83 руб., из которых: 3 980 630,37 руб. – основной долг; 148 587,46 руб. – проценты за пользование кредитом.

Суд считает возможным принять за основу расчёт задолженности, представленный истцом, который соответствуют условиям кредитного договора и не противоречат требованиям закона. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возражений на расчёт истца, контррасчет либо доказательств отсутствия задолженности суду не предоставил.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано выше, надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства «CHERY TIGGO 8 PRO MAX», VIN № (п. 10 договора).

Согласно ответу РЭО МРЭО ГАИ МВД Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «CHERY TIGGO 8 PRO MAX», VIN №, г.р.з. №, 2023 года выпуска, зарегистрировано на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 данного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах.

Таким образом, транспортное средство «CHERY TIGGO 8 PRO MAX», VIN № подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества при ведении исполнительного производства, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 905 руб., понесённые истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики (паспорт 9224 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 129 217,83 руб., из которых: 3 980 630,37 руб. – основной долг; 148 587,46 руб. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 905 руб.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» денежные средства в сумме 4 212 122,83 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО1 на праве собственности заложенное имущество в виде транспортного средства «CHERY TIGGO 8 PRO MAX», VIN №, г.р.з. №, 2023 года выпуска.

Установить к уплате после реализации заложенного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 129 217,83 руб., расходы по госпошлине в размере 82 905 руб.

В части требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «29» сентября 2025 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 18RS0№-60

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу