Решение по делу № 2-3724/2023 от 18.10.2023

№2-3724/2023

26RS0002-01-2023-005246-13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Лобачевского 120» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Лобачевского 120» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между истцом (участником долевого строительства) и АО «Лобачевского 120» (Застройщиком) был заключен Договор <номер обезличен> участия в долевом строительстве.

Истец указывает, что в соответствии с условиями вышеуказанного Договора Застройщик обязуется в предусмотренные Договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику по Акту приема передачи расположенную в Объекте квартиру.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, квартира имеет следующие проектные характеристики: условный номер – 295, корпус – 3, этаж -16, общая площадь 88, 76 кв.м.

В соответствии с п.5.1 Договора - срок передачи квартиры - не позднее <дата обезличена>.

Однако, как указывает истец, ответчик нарушил п. 5.1. Договора и передал квартиру по Акту приема-передачи <дата обезличена>, в то время как какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не заключались.

Истец указывает, что в соответствии с п.2.1 цена Договора цена составляет 27 367 044 рубль. Сумма оплачена полностью.

Договор <номер обезличен> участия в долевом строительстве от <дата обезличена> был оплачен полностью, о чем свидетельствует: приходный кассовый ордер <номер обезличен> ПАО Банк ВТБ от <дата обезличена> в сумме 8 250 000 руб., приходный кассовый ордер <номер обезличен> ПАО Банк ВТБ от <дата обезличена> в сумме 300 000 руб., кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный с ПАО Банк ВТБ на сумму 19 156 000 руб.

Договор <номер обезличен> участия в долевом строительстве от <дата обезличена> прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <дата обезличена> <номер обезличен>. С одновременной регистрацией ипотеки в силу закона от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Истец указывает, что АО «Лобачевского 120» нарушило свои обязательства в части срока завершения строительства и передачи объекта участнику долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика <дата обезличена> была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которую ответчик оставил - без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, истец также считает возможным взыскать с ответчика штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец указывает, что в п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, разъяснено, что, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы указанной неустойки.

В соответствии с п.23 «Обзора практики разрешения судами споров...», утв. Президиумом Верховного Суда РФ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательств застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

Поскольку акт Приема-передачи квартиры подписан <дата обезличена> в данном случае, этот период исчисляется с <дата обезличена>, т.к. согласно п. 5.1. вышеуказанного Договора срок передачи квартиры (оформление Акта приема-передачи) не позднее <дата обезличена>.

Истцом предоставлен расчет, согласно которого сумма неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 3 430 002 руб. (27 367 044 х 235 х 2 х 1/300 х 8%).

В случае применения ст.333 ГК РФ, истец просит не снижать неустойку ниже двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Истец также указывает, что ответчиком были нарушены его права, а сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания.

Истец оценивает компенсацию морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с АО «Лобачевский 120» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата обезличена> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве» в размере 3 430 002 руб.; 2) Взыскать с АО «Лобачевский 120» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 3) Взыскать с АО «Лобачевский 120» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика АО «Лобачевского 120» в суд не явился, предоставили заявление, о рассмотрении дела в их отсутствие. Также письменные возражения, в которых ответчик указывает, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 (с изменениями от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с <дата обезличена>) до <дата обезличена> включительно. С учетом изложенного, неустойку следует исчислять за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что составляет 87 дней. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ), размер процентной ставки, определяется на момент исполнения обязательств застройщика; при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний пень срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Из смысла указанной нормы следует, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срок исполнения договора, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства. Днем исполнения обязательства следует считать предусмотренный договором долевого участия крайний срок передачи объекта долевого строительства. По Договору - крайний день исполнения обязательства <дата обезличена>. На эту дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8.5%. Таким образом, предоставленный истцом расчет неустойки является арифметически неверным и подлежит уточнению: 27 367044 х 87 х 2 х1/300 х 8,5% = 1349195, 27. Считали, что основаниями для снижения неустойки и штрафа являются: Незначительное количество дней просрочки исполнения обязательств; Отсутствие доказательств существенного нарушения прав Истца задержкой передачи объекта долевого строительства; Наличие не зависящих от воли Ответчика обстоятельств, которые не позволили ему выполнить работы в срок, согласованный сторонами в договоре, в частности: ведение экономических санкций, что явилось причиной нарушения сроков поставки оборудования/материалов импортного производства контрагентами; невыполнение обязательств подрядными организациями и, как следствие отставание от графика производства работ; экономическая ситуация в стране негативно повлияла на работу строительной отрасли и многие подрядные организации разорились, взяв авансы на производство работ. Исключительность случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения Ответчиком своих обязательств и других вышеизложенных заслуживающих внимания обстоятельств. В связи с чем, считали, что имеются основания для применения к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности в конкретном случае..

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, с последующими изменениями и дополнениями, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения соответствуют критериям отношений, регулируемых законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, <дата обезличена> между истцом и АО «Лобачевского 120» был заключен Договор <номер обезличен> участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2й этап строительства) по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, передать участнику по акту приема-передачи расположенную в Объекте квартиру с характеристиками: условный номер – 295, корпус – 3, этаж -16, общая площадь 88, 76 кв.м. В соответствии с п.5.1 Договора - срок передачи квартиры - не позднее <дата обезличена>.

Ответчик нарушил п. 5.1. Договора и передал квартиру по Акту приема-передачи <дата обезличена>, в то время как какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не заключались.

В соответствии с п.2.1 цена Договора цена составляет 27 367 044 руб.. Сумма оплачена полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер обезличен> ПАО Банк ВТБ от <дата обезличена> в сумме 8 250 000 руб., приходным кассовым ордером <номер обезличен> ПАО Банк ВТБ от <дата обезличена> в сумме 300 000 руб., кредитным договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным с ПАО Банк ВТБ на сумму 19 156 000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что участник долевого строительства выполнил свои обязательства по уплате цены Договора в полном объеме, в порядке и в сроки установленные условиями Договора, однако в нарушение условий договора от <дата обезличена> квартира АО «Лобачевского 120» передана истцу лишь <дата обезличена>, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сведений о том, что Застройщик обращался в суд с заявлением об изменении условий договора в части изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд считает, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не изменен.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривалось, квартира передана истцу <дата обезличена>, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором № <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено, иного суду не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи Объекта долевого строительства.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от <дата обезличена> оставлена ответчиком без удовлетворения. Иного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 394 ГК РФ неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена>, предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком по своей вине срока передачи квартиры Участнику, Застройщик уплачивает Участнику проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены настоящего Договора, за каждый день просрочки.

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с нормами ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно приведенным выше нормам, и поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной передаче квартиры истцу, то у суда имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку сдачи жилья в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 3 430 002, 85 руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2020 - 2022 годах предоставлено полномочия принимать решения об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26.03.2022 было издано Постановление № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (вступило в силу с момента официального опубликования <дата обезличена>), которым в редакции от <дата обезличена>, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с <дата обезличена> до <дата обезличена> включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (вступило в силу с <дата обезличена>) в Постановление Правительства от <дата обезличена> <номер обезличен> введен пункт 1(1), согласно которому в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 6, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата обезличена>.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ № 1732 от <дата обезличена>, по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" слова "до <дата обезличена> включительно" заменены словами "до <дата обезличена> включительно".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 федерального закона № 214-ФЗ), размер процентной ставки, определяется на момент исполнения обязательств застройщика; при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Днем исполнения обязательства следует считать предусмотренный договором долевого участия крайний срок передачи объекта долевого строительства.

По состоянию на <дата обезличена> (крайний срок исполнения обязательства) ставка Банка России составляла 8,5%, в связи с чем, при исчислении неустойки не может быть применена ставка, превышающая указанный размер.

Однако, суд, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, того обстоятельства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взыскании за период указанный ответчиком (с <дата обезличена> по <дата обезличена> =87 дней с учетом введенного моратория), исходя их следующего расчета 27 367 044 х 87 х 2 х1/300 х 8,5% = 1349195, 27 руб.

Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в большем размере, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Лобачевского 120» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку сдачи жилья в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена>, в сумме 1 349 195, 27 руб.

В связи с установлением судом нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры истцу, суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства причинение ответчиком истцу морального вреда, причиненного потребителю продавцом нарушением прав потребителя согласно ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Моральный вред возмещается в денежной или материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в сумме 100 000 руб. подлежащими снижению до 10 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, предусмотренных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца от <дата обезличена> оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителей не был соблюден, суд взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере 50% от взысканной судом неустойки, в сумме 679597, 64 руб. руб.((1 349 195, 27 +10 000)/2)

Оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа в большем размере, у суда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14945 руб. в доход муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194?199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Лобачевского 120» о защите прав потребителя, ? удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Лобачевского 120» (ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в размере 1 349 195, 27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 679597, 64 руб.;

Взыскать с АО «Лобачевского 120» (ИНН <номер обезличен> в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 14945 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Лобачевского 120» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за пределами названных сумм– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.10.2023.

Судья А.Д. Крикун