№ 24RS0040-01-2025-000046-04

2-989/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 23 сентября 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3,

установил:

9 января 2025 года (подано в электронном виде) ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней выдан кредит в размере 1 500 000 руб. с уплатой 24,9 % годовых, срок возврата кредита 36 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 375 964,69 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 253 131,93 руб., просроченные проценты – 104 329,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 069,21 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 433,89 руб., которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков солидарно. Также просит компенсировать судебные расходы.

Определением суда от 05.08.2025 иск ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения в порядке ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)»; к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 132) истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 375 964,69 руб. с поручителя ФИО2 – ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 15.09.2025 подал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Севастополя дела № А84-8005/2025 о банкротстве ФИО2

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, 22.09.2025 поступила его письменная позиция по делу, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу до разрешения дела о банкротстве ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Статьями 309, 310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено, что 14.11.2023 между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последней выдан кредит в размере 1 500 000 руб. для целей развития бизнеса сроком на 36 месяцев с даты заключения договора, при внесении ежемесячных аннуитентных платежей согласно графику. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов была установлена в размере 22,9% годовых, далее – 24,9% годовых. Согласно п. 8 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору, 14.11.2023 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по данному кредитному договору выполнил, предоставил заемщику ИП ФИО2 кредитные средства в размере 1 500 000 руб. с зачислением их на расчетный счет №<***>, однако последняя свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.12.2024 составляет 1 375 964,69 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 253 131,93 руб., просроченные проценты – 104 329,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 069,21 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 433,89 руб. (л.д. 42, 43).

Заемщику ИП ФИО2 и поручителю ФИО1 кредитором были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 36, 37, 38, 39). Однако требования банка остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств нарушения заемщиком ИП ФИО2 обязательств по возврату долга, учитывая отсутствие возражений и контр расчетов размера образовавшейся по договору задолженности, а равно и доказательств погашения кредита в большем чем заявлено размере, суд делает вывод об обоснованности требований банка о досрочном возврате кредита в заявленной сумме 1 375 964,69 руб.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя № А84-8005/2025 от 04.08.2025 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Суд оставил без рассмотрения иск банка к заемщику.

Истец настаивает на взыскании задолженности по договору с поручителя.

В этой части суд исходит из следующего.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником, в том числе связанные с банкротством последнего.

При этом, банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ. Данная позиция нашла свое отражение в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Таким образом, не смотря на то, что заемщик признана банкротом, подлежит удовлетворению иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 как к поручителю.

По этим же причинам суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом г. Севастополя дела о банкротстве ИП ФИО2, т.к. отсутствуют препятствия для взыскания кредитной задолженности с поручителя, т.е. с ФИО1

Вместе с тем, суд считает необходимым, исходя из того, что спор о взыскании одной и той же задолженности с должника и поручителя рассматривается разными судами, указать в решении суда на то, что исполнение данного решения о взыскании задолженности с ФИО1 необходимо производить солидарно со взысканием задолженности с основного должника ФИО2 в процедуре её банкротства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору №245719252409-23-5, заключенному 14.11.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по состоянию на 13.12.2024 в размере 1 375 964,69 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 253 131,93 руб., просроченные проценты – 104 329,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 069,21 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 433,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 759,65 руб., а всего взыскать 1 404 724,34 руб. (один миллион четыреста четыре тысячи семьсот двадцать четыре рубля 34 коп.).

Исполнение данного решения о взыскании задолженности с поручителя ФИО1 необходимо производить солидарно со взысканием задолженности с основного должника ИП ФИО2 в процедуре её банкротства в Арбитражном суде г. Севастополя.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение принято в окончательной форме 25.09.2025.