УИД 77RS0015-02-2022-004351-86

Дело № 2-4897/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4897/22 по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

фио Е.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 13.09.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ей транспортное средство Хендай Солярис, регистрационный знак М6446ТК750. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «КВ-Техно» № 1879-0122 стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет сумма В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Истец фио Е.Г. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2021 года в 20 час. 00 мин по адресу: адрес, ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак М6446ТК750, принадлежащим истцу, после чего с места ДТП скрылся, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, за что ответчик также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы ООО «КВ-Техно», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Солярис, регистрационный знак М6446ТК750 составляет сумма.

Заключение ООО «КВ-Техно» составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять калькуляции не имеется. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2022 года