Дело № копия

УИД: №

Мотивированное заочное решение составлено 21 января 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при помощнике судьи Кучевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица (УФК по Пермскому краю) ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю (далее - МИФНС России №21 по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО3 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В отношении ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоговые обязательства в размере № рублей. Самостоятельно ФИО3 не исполнена обязанность по уплате доначисленных сумм по результатам камеральной налоговой проверки. Таким образом, ФИО3 имеет непогашенную задолженность по решению о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом были приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате налога № с предложением уплатить сумму налога (сбора), соответствующие пени и штрафы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налога в установленный в требовании срок, налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в отношении задолженности, доначисленной по решению налоговой камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> края вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет № рублей. ФИО3 имеет на праве собственности недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В отношении вышеназванного имущества МИФНС России № по <адрес> вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано возникновение залога в пользу истца. Таким образом, по имуществу, указанному в решении о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлена регистрация ограничения прав и обременения в силу закона. Налогоплательщиком не исполнена конституционная обязанность по уплате налогов в бюджет и нарушены права и законные интересы Российской Федерации. МИФНС России № по <адрес> является взыскателем по налоговым обязательствам ответчика и залогодержателем имущества.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес> (л.д. 2-2 оборот).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФК по <адрес> (л.д. 98-98 оборот).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, представителя не направила.

Представитель третьего лица УФК по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании просила разрешить спор в соответствии с действующим законодательством. В материалы дела представленный письменный отзыв по существу заявленных требований.

Третьи лица Межрайонная ИНФС России № по <адрес>, ОСП по <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, несмотря на предпринятые судом меры к извещению. В соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик (плательщик страховых взносов) обязан платить законно установленные налоги, сборы, страховые взносы.

В силу статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. В случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1), вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3) и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей доначислены обязательные платежи в размере № рублей, в том числе: налог – № рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – № рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – № рублей (л.д. 6-9 оборот).

Решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей (л.д. 10-11).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, в адрес ФИО3 было направлено требование об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-12 оборот), которое осталось не исполненным.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> взыскана задолженность, доначисленная по решению камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости ФИО3 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью № рублей (л.д. 16-24, 40-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё задолженности в размере № рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес>. Должником оплата не производилась (л.д. 14-15, 86-90 оборот).

Поскольку долг ответчиком не погашен, а спорный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом, на него может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика. Между инспекцией и налогоплательщиком отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а потому залог возник в силу закона на основании актов, вынесенных ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности.

Решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является условием заключения соответствующей сделки - договора купли-продажи имущества на торгах, на которых реализация спорного имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств того, что у него имеются денежные средства, подтверждающие их наличие или их достаточность для погашения задолженности перед третьими лицами.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, в порядке исполнения судебных актов.

Кроме того, истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости земельного участка исходя из его кадастровой стоимости.

Согласно частям 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснений пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 77.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, следует исходить из стоимости предмета залога по соглашению сторон либо из отчета оценщика об определении рыночной стоимости заложенного имущества, а не из кадастровой стоимости спорного земельного участка, заявленной истцом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие рыночную стоимость заложенного имущества, при этом соглашение сторон о стоимости предмета залога не достигнуто, то при указанных обстоятельствах требование истца в части определения начальной продажной стоимости земельного участка удовлетворению не подлежит.

В абзаце 5 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка и иного недвижимого имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка недвижимого имущества будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости недвижимого имущества размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере № рублей (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 (№) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в части определения начальной продажной стоимости земельного участка - отказать.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в размере № рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья – Ю.А. Асланова

подлинник подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края