Дело № 2-1743/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3,

истца ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, нарушением закона,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик, проживающая в вышерасположенной <адрес>, в течение 11 месяцев нарушает Закон о тишине в ночное и дневное время. По этому поводу написал 20 заявлений в различные инстанции города – Отдел полиции № 4, УМВД, Отдел опеки и попечительства, Прокуратуру города. Систематический шум, грохот, стуки по полу в ночное время, бег и топот, бросание предметов на пол, перемещение и падение мебели ночью, ночные прыганья с дивана на пол бесконтрольным сыном ответчика, падение на пол пьяных, а также ночной ремонт, ночные пьяные крики, мешают ему и его супруги отдыхать в своей квартире, спать. От систематического шума и грохота в квартире ФИО2 его жена часто просыпалась, не высыпалась и могла на работе травмироваться. Он не спал до 23, 24 часов ночи. Из-за систематического недосыпания от ночного шума и грохота у него, здорового человека (он занимается с гантелями, бегом, делает зарядку) появились боли в сердце, головная боль, гипертония. В поликлинику с подобными жалобами никогда не обращался. В связи с невозможностью спать ночью, систематическим недосыпанием, мог не пройти медицинское обследование для операции на глаза, хирургического лечения катаракты, мог ослепнуть. По указанным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу за допущенные нарушения компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; компенсацию морального вреда за нанесение вреда здоровью в размере 100000 руб., материальный ущерб, в связи с затратами на проезд в инстанции (20 раз) в сумме 2470 руб., приобретение лекарств на сумму 680 руб., и почтовые расходы в сумме 70 руб.

При рассмотрении дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 5000 руб. компенсации морального вреда за нарушение тишины в ночное и дневное время; 10000 руб. компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья; 3000 руб. материального ущерба, связанного с расходами на оплату проезда в различные инстанции с заявлениями и жалобами на ответчика, услуг почтовой связи, приобретение лекарственных перпаратов.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что был вынужден обратиться в суд с настоящим иском в связи с бездействием полиции. Определения об отказе в возбуждении дел в отношении ФИО2 не обжаловал, замеры шума в своей квартире не производил. Ведет тетрадь, где отмечает в какое время ребенок ФИО2 просыпается, бегает, бесконтрольно прыгает, а она сидит на кухне с телефоном. ФИО2 и ее ребенок просыпаются примерно в 10, 11 часов, не спят до 23 часов. Ответчик не занимается воспитанием своего ребенка. Появление у него гипертонической болезни связывает со стрессом из-за шума в квартире ответчика. По назначению врача ежедневно принимает от гипертонии лекарственный препарат Тенорик. Полагает, что доказательством причинно-следственной связи между его болезнью и действиями ответчика является медицинская карта, где отмечено, что до сентября 2021г. гипертонической болезнью не страдал, был здоровым человеком. Другой медицинской карты у него нет. Является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 18000 руб. и компенсацию за проезд на общественном транспорте в сумме 778 руб., с пяти лет в очках. Ранее работал грузчиком на заводе, уволился в 2002г., затем работал охранником.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что приходится супругой истцу, проживают вместе с мужем по адресу: <адрес>. В этой квартире она не зарегистрирована. ФИО2 проживает с сожителем и двухлетним ребенком, устраивают пьянки, кричат. Из-за шума в квартире ФИО2 не может уснуть. Когда в последний раз слышала шум в квартире ответчика, не помнит, предполагает что на прошлой неделе. 23 февраля 2021г. попросила ответчика тише отмечать праздник, но они продолжили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, свидетеля, заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшей требования истца не обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и медицинские документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Жизнь и здоровье гражданина относятся к категории нематериальных благ, принадлежащих ему от рождения и неотчуждаемых.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Следовательно, условием возникновения у лица права на возмещение морального вреда является установление факта нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и с 27.04.2000г. по настоящее время зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее несовершеннолетний сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают и с 11.09.2021г. по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в вышерасположенной <адрес>, в <адрес>, являются собственниками указанного жилого помещения, у каждого по ? доле.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации прав от 14.06.2000г., выписками из поквартирных карточек, свидетельством о рождении, адресной справкой, паспортными данными истца и ответчика, и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 КоАП ХК, совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, предусмотренных законом края, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории края, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

13.06.2021г., 31.03.2022г., 09.04.2022г., 18.04.2022г., 30.04.2022г., 16.05.2022г., 15.06.2022г., 23.06.2022г., 24.06.2022г., 22.07.2022г., 13.08.2022г., 13.09.2022г. на имя начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, начальника отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края, ФИО1 и Свидетель №1 были поданы заявления, согласно которым они просили провести проверку по факту ненадлежащего исполнения ФИО2 родительских обязанностей; систематического нарушения тишины в ночное время, поскольку ее несовершеннолетний ребенок громко бегает, кричит, плохо спит, тем самым мешает отдыхать; по факту шума в <адрес> дома № ? по <адрес>, грохота падающих предметов, что не дает спать, мешает отдыхать, а также хулиганских действий ФИО2 в подъезде дома, что подтверждается талонами-уведомлениями о принятии заявлений, материалами проверок, по которым приняты решения об отказе в возбуждении дел, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов проверки, представленных руководителем ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по запросу суда (КУСП № от 31.03.2022г., КУСП № от 09.04.2022г., КУСП № от 18.04.2022г., КУСП № от 30.04.2022г., КУСП № от 13.05.2022г., КУСП № от 15.06.2022г., КУСП № от 24.06.2022г., КУСП № от 20.07.2022г., КУСП № от 13.08.2022г.) следует, что в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 34 КоАП ХК, ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

С целью установления условий проживания несовершеннолетнего ребенка по месту жительства в семье матери ФИО2, направлялось уведомление в ПДН. По факту шума в виде топота ребенка после 22 часов с ФИО2 проведена профилактическая беседа. В ходе беседы ФИО14 пояснила, что постарается укладывать ребенка пораньше, но периодически ребенок к вечеру бывает очень активен и его сложно уложить спать.

В сообщении УУП ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре указано, что от ФИО1, проживающего в <адрес>, в <адрес>, регулярно поступают заявления о том, что несовершеннолетний ребенок ФИО14, проживающей в <адрес> указанного дома, после 22 часов бегает по ее квартире, чем создает шум, что мешает ему отдыхать.

В ходе проведения проверок по вышеуказанным материалам сотрудником полиции была опрошена ФИО2, которая пояснила, что в <адрес> в <адрес> проживает с августа 2021г., вместе с малолетним сыном, ведет спокойный образ жизни, в ночное время не шумит. Ее малолетний сын ложиться спать в 23 часа, часто просыпается в ночное время, постоянно находится под присмотром, музыку в квартире не слушают. Соседи из <адрес> наговаривают на нее, у них неприязненные отношения, так как у нее активный ребенок, который бегает, играет, она пыталась им это объяснить. Сосед из <адрес> неоднократно делал ей замечания, что ее сын громко ведет себя, мешает отдыхать. Алкогольную продукцию не употребляет.

По результатам проверки доказательная база громко играющей музыки в <адрес> не нашла своего подтверждения, разговоры в ночное время являются естественным шумовым загрязнением в многоквартирных домах.

Опрошенный в ходе проверки ФИО6, проживающий в <адрес>, в <адрес>, пояснил, что проживает по указанному адресу длительное время. Ему известно, что в <адрес> проживает девушка с ребенком. Жалоб на данного жильца не имеет, шума, криков из этой квартиры никогда не слышал, в подъезде тихо, спокойно, его покой никто не нарушает.

Согласно рапорту УПП ОП № 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в ходе проведения проверки при опросе соседей, проживающих в соседних квартирах с ФИО2 установлено, что претензий к ней нет, при посещении квартиры ФИО2 нарушений не обнаружено, ребенок ухожен, хорошо одет. Опрошенная ФИО7, проживающая в <адрес> пояснила, что с квартирой № <адрес> у нее общая стена, никаких шумов, криков мешающих отдыхать со стороны <адрес> не слышала, претензий к соседям из <адрес> не имеет. В то время как сосед из <адрес> периодически позволяет себе громко играть и петь, что может мешать отдыхать другим гражданам, проживающим в подъезде. Между соседями из квартир № <адрес> и № <адрес> сложились недопонимания. Сосед не желает мириться с тем, что у ФИО14 несовершеннолетний ребенок иногда бегает в квартире, но этот шум является естественным для многоквартирных домов, исключить его невозможно.

Опрошенные сотрудником полиции соседи ФИО2 пояснили, что музыки в ночь с 08.04.2022г. на 09.04.2022г. со стороны <адрес> не доносилось.

Опрошенная ФИО8, проживающая в <адрес> в <адрес> пояснила, что по этому адресу проживает длительное время, с соседкой из <адрес> знакома лично, с того момента как та приехала в дом. За время проживания ФИО2 проявила себя с хорошей стороны, каких-либо конфликтов не возникало. Шума из ее квартиры не слышала. Периодически видит ФИО2 на прогулке с ребёнком во дворе.

В актах обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего сына ФИО2 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленных инспектором ОДН от 22.04.2022г., 16.05.2022г., 16.08.2022г., зафиксировано, что по месту жительства ФИО2 созданы надлежащие условия для занятий, отдыха и проживания несовершеннолетнего ребенка. Имеется запас продуктов, сезонная одежда по возрасту. ФИО2 на учете в ПДН ОП № 4 не состоит, взаимоотношения между членами семьи удовлетворительные.

В определениям УУП ОУУПиПДН ОП № 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 09.04.2022г. (КУСП № от 31.03.2022г.), от 19.04.2022г. (КУСП № от 09.04.2022г.) об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 34 КоАП ХК указано, что учитывая законодательную практику РФ, в многоквартирных домах, которым в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и СНИП не присвоена категория шумоизоляции (<адрес> относится именно к такой категории многоквартирных домов) заявленный вид шума, а именно крики, шум падения предметов, является естественным для многоквартирных домов и не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 34 КоАП ХК.

В определении УУП ОУУПиПДН ОП № 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 19.09.2022г. (КУСП № от 13.09.2022г.) указано, что в ходе проверки в действиях ФИО2 не установлено признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Определения об отказе в возбуждении дел од административных правонарушениях ФИО1 не обжаловалось.

Из сообщения начальника полиции ФИО9 от 25.07.2022г., адресованного ФИО1, усматривается, что по результатам рассмотрения руководством УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре обращения ФИО1 установлено, что по каждому из заявленных им фактов сотрудниками полиции осуществлялась полная и всесторонняя проверка. В части нарушения тишины в установленное законом время в возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 34 КоАП ХК отказано, в связи с тем, что шум бегающих детей, падающих предметов, голоса соседей в многоквартирных домах, не подлежат квалификации по указанной статье. Данный вид шумов является естественным для многоквартирных домов. В отношении ФИО2 проведена полная и всесторонняя проверка инспектором по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в части касающейся воспитания и содержания несовершеннолетнего ребенка. По результатам проведённой проверки по материалу № от 26.05.2022г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. По остальным сообщениям в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не установлено. В действиях сотрудников полиции отдела полиции № 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре нарушений действующего законодательства не установлено.

Таким образом, факты нарушения ответчиком покоя и тишины, изложенные в заявлениях истца в правоохранительные органы, не нашли свое подтверждение.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, предъявленным к конкретному ответчику.

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, мотивированы тем, что ответчик по месту жительства систематически допускает нарушение тишины в ночное и дневное время, что ущемляет права и интересы истца на достойное и спокойное проживание, причиняет вред его здоровью, повлекло возникновение у него гипертонической болезни, головной боли, боли в сердце..

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Следовательно, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной.

Согласно справке от 27.07.2017г. № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе, ему назначена стразовая пенсия по старости, с 23.06.2017г. бессрочно.

В характеристике от 19.08.2022г., подписанной директором и педагогом-психологом КГКУ Детский дом № 34, содержится информация о том, что ФИО2 воспитывалась в детском доме с 2006г., так как осталась без попечения родителей, ее мать умерла 25.02.2004г., отец умер 04.08.2006г. По характеру спокойная, общительная, добрая, отзывчивая, трудолюбивая, чуткая, умеющая сопереживать, сочувствовать другим и радоваться их успехам. Умеет признавать свои ошибки, адекватно реагирует на замечания и критику в свой адрес, не допускает грубостей и оскорблений, в своих поступках опирается на здравый смысл. Самооценка адекватная.

В медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 (Поликлиника № 2) отмечено, что впервые обращение в учреждение здравоохранения имело место 18.01.2021г. в связи с прохождением флюрографии, сдачей анализа крови.

В выписке из истории болезни Клиники микрохирургии глаза «Медицинская линия мира» указано, что ФИО1, 59 лет, диагноз – <данные изъяты>, поступил на лечение 29.11.2021г., <данные изъяты>.

01.03.2022г. ФИО1 был на осмотре <данные изъяты> с жалобой на <данные изъяты>, диагноз – <данные изъяты>.

15.03.2022г. ФИО1 вновь обратился к <данные изъяты> с жалобой на <данные изъяты>. Анамнез: <данные изъяты>.

06.04.2022г. ФИО1 оформлен на <данные изъяты>.

19.04.2022г. в карту внесены результаты ЭКГ.

В судебном заседании истец ФИО10 пояснил, что другой медицинской карты не имеет, поскольку ранее в поликлинику не обращался.

В выписке из истории болезни № Клиники микрохирургии глаза «Мицар» указано, что ФИО1 59 лет, направлен с диагнозом <данные изъяты>. Находился на лечении с 27.04.2022г. Жалобы при поступлении <данные изъяты>. Считает себя больным в течение последнего года, когда заметил <данные изъяты>. Наблюдался в поликлинике по месту жительства. В настоящее время направлен на плановое оперативное лечение <данные изъяты>. В анамнезе <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>

Согласно справке КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО11 Поликлиника № 2 от 23.08.2022г., ФИО1 с 2021г. состоит на диспансерном учете в поликлинике № 2 с диагнозом: <данные изъяты> обратился с жалобами на <данные изъяты>. Выполнена кардиограмма: <данные изъяты>. Назначено лечение – <данные изъяты> 22.04.2022г. – состояние удовлетворительное, АД, пульс в норме, лечение продолжать.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, установленные по делу конкретные обстоятельства, вышеприведенные положения закона, медицинские документы, суд приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО2 нематериальных прав истца ФИО1 на отдых и спокойный сон, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

К административной ответственности за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, ответчик не привлекалась. Шум, на который ссылался истец в иске, носит бытовой характер.

Учитывая данные медицинской документации, факт ухудшения состояния здоровья истца (<данные изъяты>) в связи с виновным поведением ответчика, в судебном заседании не доказан и документально не подтвержден.

Довод истца о том, что до сентября 2021г. он не страдал <данные изъяты>, не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах невозможен вывод о причинении ответчиком ФИО2 вреда здоровью истца ФИО1, как и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца заболевания <данные изъяты>. При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, обязан представить именно потерпевший, то есть в данном случае истец ФИО1

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению истцу ФИО1 морального вреда и материального ущерба, связанного с несением расходов на проезд в различные инстанции с заявлениями и жалобами, приобретение лекарств, отправление писем. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, нарушением закона – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова