Дело № 2-1971/2022

УИД 03RS0037-01-2022-001497-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года <адрес>

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Э.И.Биглова,

при секретаре Габбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Касса №» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1, ФИО2 заключен договор потребительского займа № Д-ус-01.05-22121, согласно которому ООО МКК «Касса №» предоставило ответчикам займ с лимитом кредитования 25000 руб. В свою очередь, заемщики полученные денежные средства приняли в полном объеме и обязались возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также, по условиям договора заемщики обязаны оплатить проценты в размере 1,000 % за каждый день пользования займом. Ответчики добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются, досудебное предупреждение, направленное истцом в адрес ответчиков, оставлено без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 63855 руб., из них: основной долг – 25000 руб., проценты за пользование кредитом – 8250 руб., неустойка – 30605 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № Д-ус-01.05-22121от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63855 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2115,65 руб., почтовые расходы 144 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилсись, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, ответчики в суд не представили. О рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.

По сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> По указанному адресу судом направлялось судебное извещение. Сведений о регистрации по месту жительства ФИО2 не располагают.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение почтовой связи, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Суд считает возможным в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1, ФИО2 заключен договор потребительского займа № Д-ус-01.05-22121, согласно которому ООО МКК «Касса №» предоставило ответчиком займ с лимитом кредитования 25 000 руб.

В соответствии с условиями договора заем предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 1,000 % в день от суммы займа. Ответчики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № РКО-ус.05-21256 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение настоящего договора займа было совершено по волеизъявлению всех сторон, ответчики согласились со всеми условиями договора займа.Установлено, что заемщики обязанности по договору займа исполняли ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1, ФИО2 по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63855 руб., из них: основной долг – 25000 руб., проценты за пользование кредитом – 8250 руб., неустойка – 30605 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом проверен и оценен судом, он соответствует условиям договора, каких-либо возражений относительно его правильности ответчиками не представлено, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его достоверности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств исполнения ими обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доказательств отсутствия у ответчиков реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства договору займа не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО Микрокредитная компания «Касса №» исковых требований к ответчикам в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца основного долга и процентов по нему.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленные штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» неустойку в размере 15000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с каждого ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 823,75 рублей, а всего 1647,50 рублей, а также почтовые расходы в размере 72 рублей, то есть всего 144 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» задолженность по договору потребительского займа № Д-ус-01.05-22121 от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 48250 рублей, из них: основной долг – 25000 рублей, проценты за пользование кредитом – 8250 рублей, неустойка – 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» расходы по оплате государственной пошлины в размере 823,75 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» расходы по оплате государственной пошлины в размере 823,75 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.И.Биглов

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Э.И.Биглов