Гражданское дело № 2-1290/2022

УИД 30RS0004-01-2022-002029-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 4 июля 2022 года

Трусовский суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Лычкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указав, что ответчик ФИО2 получил от истца в долг денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, что подтверждается договором займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа "Город Астрахань", согласно п. 1 указанного договора срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка Банка России составляет 20%. Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ помимо основного долга 1 300 000 рублей ФИО2 обязан уплатить проценты по банковской ставке рефинансирования за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 826,23 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 826,23 рублей, услуги представителя в размере 13 000 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 12 700 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 826,23 рублей, услуги представителя в размере 13 000 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 12 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Журавлевич А.Д., ФИО3, которые в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд возражения относительно исковых требований

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, удостоверенного нотариусом нотариального округа «» ФИО5, согласно которого ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается п. 2 договора займа.

Согласно пункту 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ содержание статей 395, 807 - 814 ГК РФ сторонам разъяснено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия совершена исполнительная надпись, согласно которой займодавцу предложено взыскать задолженность по договору займа, удостоверенного ФИО5, нотариусом нотариального округа «Город Астрахань» с ФИО2 неуплаченную в срок за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 12 700 рублей. Всего предложено взысканию 1 312 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФФСП России по Астраханской области на основании данной исполнительной надписи вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Доказательств уплаты основного долга по договору займа ответчиком суду не представлено.

В порядке частей 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты по договору займа не предусмотрены.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с договором займа ответчик обязался вернуть денежные средства истцу не позднее 01.05.2019. Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в установленный срок не представлено.

Таким образом, взыскание с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Согласно расчету, имеющемуся в исковом заявлении сумма процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ составляет в общей сложности 250 826,23 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, не противоречит требованиям закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком суду не представлено.

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанциям к приходно кассовому ордеру №230 от 06.04.2022, №240 от 08.04.2022 ФИО1 был уплачен гонорар адвокату Журавлевич А.Д. за составление искового заявления, участие в гражданском процессе в Трусовском районном суде г. Астрахани в размере 13 000 рублей.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной истца представлено документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 13 000 рублей, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 13 000 рублей завышенной и полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании в его пользу расходов на совершение исполнительной надписи нотариусом Владикавказского нотариального округа.

Данные расходы не могут быть отнесены в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, их подлежит рассматривать как убытки.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из представленных доказательств, что ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия совершена исполнительная надпись по взысканию в пользу истца с ФИО2 задолженности по договору займа, удостоверенного ФИО5, нотариусом нотариального округа «Город Астрахань» с ФИО2 неуплаченную в срок за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей. За совершение исполнительной надписи были понесены расходы в размере 12 700 рублей, которые, как следует из ее содержания, включены ко взысканию по исполнительной надписи.

При разрешении вопроса о взыскании убытков в виде суммы, уплаченной нотариусу за совершение исполнительной надписи, суд принимает во внимание, что взыскание задолженности по исполнительной надписи - это альтернатива взысканию долга в судебном порядке. Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который можно предъявить судебному приставу-исполнителю (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах истцом фактически произведено взыскание за обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи с уплатой соответствующих пошлин за взыскание, то есть фактически дважды. Об обстоятельствах, связанных с необходимостью такого взыскания, истцом не указано, в связи с чем суд полагает, что несение расходов по оплате услуг нотариуса при обращении в суд не было обусловлено необходимостью восстановления прав истца, в связи с этим их несение не может быть возложено судом на ответчика. Кроме того, как следует из содержания исполнительной надписи, расходы на ее совершение возложены на ответчика, что не препятствует ее исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 250 826 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.

Судья М.Р. Курбанова