Дело № 2-2825/2022

25RS0001-01-2022-002772-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2022 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Примавтопрокат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ субаренды транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер №, в размере 1 470 000 рублей, штрафа в размере 441 000 рублей, государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагая, что отсутствуют доказательства оснований для взыскания задолженности и штрафа по договору либо ущерба.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.02.2022, вступившим в законную силу, удовлетворен в части иск ООО «Примавтопрокат» к ФИО2 о возмещении ущерба. В соответствии с решение суда, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа (далее по тексту решения – договор субаренды), по условиям которого ответчику по акту приема-передачи передано транспортное средство Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер № (далее по тексту решения – автомобиль), в технически исправном состоянии без кузовных дефектов. Срок действия аренды – 1 сутки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят у ФИО2 по акту возврата транспортного средства с многочисленными повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, стр.1, в ходе которого автомобиль под управлением ответчика совершил наезд на препятствие с опрокидыванием. Судом решено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Примавтопрокат» ущерб в размере стоимость восстановительного ремонта – 2 131 488,84 рублей, судебные расходы.

В соответствии с расчетом истца, заявленная задолженность в размере 1 470 000 рублей по арендной плате рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст.610 ГК РФ). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст.622 ГК РФ). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст.648 ГК РФ).

Учитывая срок действия договора субаренды, не оспариваемый факт возврата арендатору автомобиля ответчиком, суд приходит к выводу о том, что обязательства субарендатора прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истец воспользовался надлежащим способом защиты, обратившись в суд с требованиями о взыскании причиненных убытков, а его требования о взыскании арендной платы за последующий период противоречит положениям ст.622 ГК РФ, и их удовлетворение повлечет неосновательное обогащение истца.

Основания для взыскания штрафа в размере 30% в сутки от стоимости аренды истцом не приведены. П.6.3 договора субаренды предусматривает положения о штрафе в случае несвоевременной оплаты аренды при ее продлении. Доказательства продления договора субаренды материалы дела не содержат, требования о взыскании невыплаченной аренды за период срока действия договора субаренды не заявлены, в связи с чем в указанной части требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлениях Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 и от 23.06.2015 №25, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По мнению суда, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что им предприняты какие-либо меры для получения дохода от сдачи автомобиля в субаренду, сделаны с этой целью какие-либо приготовления, в частности, заключены какие-либо иные договора, проводилась работа по поиску субарендаторов, что на аренду автомобиля имеется постоянный спрос и т.д.

Доказательств того, что истец на постоянной основе (как основным видом предпринимательской деятельности) занимается предоставлением транспортных услуг либо сдачей автомобилей в аренду, в дело также не представлено.

Более того, истцом не доказана сама возможность сдачи автомобиля в субаренду, поскольку в материалах дела отсутствуют как договор аренды автомобиля, по которому истец выступает арендатором, так и сведения о его существенных условиях (стоимости аренды, сроке действия и т.д.).

Суд при этом учитывает, что предпринимательская деятельность по систематическому извлечению прибыли от сдачи в аренду/субаренду транспортного средства предполагает не только получение предпринимателем дохода, но и несение им текущих расходов, связанных с техническим обслуживанием, хранением транспортного средства, уплатой аренды арендодателю за факт сдачи автомобиля в субаренду третьим лицам. Указанные обстоятельства истцом в расчете суммы иска не учтены.

Поскольку истцом основания и возможность получения дохода не доказаны, расчет упущенной выгоды не представлен (в соответствии с представленным расчетом заявлена задолженность по арендной плате), суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков истца в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «Примавтопрокат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын