УИД 47RS0005-01-2025-007238-78

Гражданское дело № 2-6737/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.,

при секретаре Ермиловой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 12-4953873-2024 от 10.08.2024 года в электронном виде.

По условиям договора займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 22 880 руб. под процентную ставку 288,35% годовых.

Денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика 10.08.2024 года, что подтверждается платежным поручением № 1989852660.

Дополнительно 10.08.2024 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен страховой договор № 03432/232/00607337/4, в счет оплаты которого из суммы займа было удержано 2 880 руб.

20.02.2025 года права требования по указанному договору займа были уступлены ООО ПКО «СЗА» на основании договора цессии № 01/02-20, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

По состоянию на 21.07.2025 года задолженность ответчика составляет 52 624 руб. 00 коп., из которой основной долг - 22 880 руб. 00 коп., просроченные проценты за период с 11.08.2024 по 20.02.2025 - 29 744 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 52 624 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истец ООО ПКО «СЗА», надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, меры к извещению, которой, приняты судом надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении слушания дела не просила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена была на официальном интернет-сайте Выборгского городского суда Ленинградской области.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, доказательств уважительности причин неявки не представлено, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 119 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 12-4953873-2024 от 10.08.2024 года в электронном виде.

По условиям договора займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 22 880 руб. под процентную ставку 288,35% годовых.

Факт передачи денежных средств в размере 22 880 руб. подтвержден платежным поручением № 1989852660 от 10.08.2024 года. Процентная ставка по договору составила 288,35% годовых, что не противоречит действующему законодательству о микрофинансовой деятельности.

Дополнительно 10.08.2024 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен страховой договор № 03432/232/00607337/4, в счет оплаты которого из суммы займа было удержано 2 880 руб.

Право требования по договору займа было уступлено ООО ПКО «СЗА» на основании договора цессии № 01/02-20 от 20.02.2025 года, что соответствует положениям ст. 382 ГК РФ.

По состоянию на 21.07.2025 года задолженность ответчика составляет 52 624 руб. 00 коп., из которой основной долг - 22 880 руб. 00 коп., просроченные проценты за период с 11.08.2024 по 20.02.2025 - 29 744 руб. 00 коп.

Определением суда в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано ввиду наличия спора о праве.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у заимодавца возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 ГК РФ).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счёт и не произвёл возврат предоставленного кредита, что привело к образованию задолженности в размере 53 144 руб. 35 коп.

Требование истца, направленное ответчику, последний оставил без ответа, задолженность не погасил.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

Каких-либо надлежащих доказательств, с очевидностью свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представлено в материалы дела не было, каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в опровержение правильности представленного истцом расчета, альтернативного расчета задолженности по кредитному договору также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» задолженность по договору займа в размере 52 624 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего 56 624 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Секретарь П.А. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-6737 за 2025 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.