УИД 11RS0020-01-2023-000530-02 Дело № 33а-5687/2023
(дело в суде первой инстанции №2а-445/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,
судей Вокуева Р.В., Мишариной И.С.,
при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 3 июля 2023 года апелляционные жалобы ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 5 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.
Заслушав доклад судьи Мишариной И.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 300 000 рублей.
В обоснование требований указал, что в период с 2003 года по 2004 год содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, с 2004 года по 2006 год – в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, с 2020 года по 2021 год – в СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. В указанные периоды в данных учреждениях отсутствовало горячее водоснабжение, чем были нарушены условия содержания административного истца, его право на материально-бытовое и санитарное обеспечение, последний претерпевал страдания, подлежащие компенсированию.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Ярославской области, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.
Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 5 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным и нарушающим права ФИО1 бездействие администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в необеспечении ФИО1 горячим водоснабжением в камерах в период с 24 октября 2003 года по 21 сентября 2004 года, с 16 сентября 2004 года по 25 сентября 2006 года, с 5 августа 2020 года по 2 апреля 2021 года. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в размере 40 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания отказано.
В апелляционных жалобах ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, поданных в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, при этом убывал в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в заявленные периоды не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.
Нарушением прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих санитарно-гигиенических условий при содержании в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в заявленные периоды судом первой инстанции признано отсутствие горячего водоснабжения за все заявленные периоды.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за отсутствие горячего водоснабжения в следственных изоляторах и исправительном учреждении подлежат отклонению.
Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путём размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды (помимо кипятка 3 раза в день на завтрак, обед и ужин) либо её выдачу по требованию.
Тот факт, что в соответствии с пунктом 45 раздела V Приказа МЮ РФ от 14 октября 2005 года № 189, лицам, содержащимся в изоляторе не менее одного раза в неделю обеспечивается помывка в душе учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, на который обращено внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания этих лиц, а только о выполнении обязательных правил по распорядку дня, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении административного иска в приведенной части.
Указание в апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на то, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в банно-прачечном комплексе учреждения, согласно установленному распорядку дня, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного ФИО1 в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционных жалоб административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трёх месяцев после прекращения такой обязанности. Вместе с тем, административный ответчик не учёл обстоятельства, которые свидетельствуют о длящемся характере нарушений прав ФИО1, поскольку на момент подачи административного иска в суд последний продолжал отбывать наказание в исправительном учреждении.
Кроме того, следует отметить, что обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о введение в эксплуатацию зданий исправительных учреждений до принятия строительных норм и правил, на которые ссылается суд первой инстанции в оспариваемом решении, а равно невозможности их применения судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не препятствует переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту зданий с целью создания надлежащих условий содержания осужденных в исправительном учреждении.
С учётом закреплённых положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным. Иная трактовка установленных требований относительно обеспечения горячим водоснабжением является лишь субъективным мнением административных ответчиков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения.
Административные ответчики, оспаривая законность решения суда, ссылаются на то, что условия содержания ФИО1 в исправительных учреждениях отвечали всем предъявляемым требованиям, нарушений прав и законных интересов действиями должностных лиц исправительных учреждений ФСИН России не было, оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания не имеется.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
При разрешении требований о компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные условия содержания, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Такая оценка судом первой инстанции в данном деле дана, вывод о том, что административный истец не был обеспечен горячим водоснабжением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в спорные период соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на нормах федерального законодательства, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания.
Исходя из объёма допущенных нарушений условий содержания в исправительных учреждениях (отсутствие горячего водоснабжения), с учетом характера и длительности этих нарушений в течение 42 месяцев (суммарно), принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, судебная коллегия полагает обоснованной определённую к взысканию в пользу административного истца компенсацию в размере 40 000 рублей.
Суждения, приведенные в апелляционных жалобах, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки условий содержания в исправительных учреждениях, не приведено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Председательствующий -
Судьи -