УИД №42RS0040-01-2024-001998-84
Номер производства по делу (материалу) № 2-78/2025 (2-1115/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 10 февраля 2025 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарифуллиной Разили Хазиевны к ФИО2, АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец – ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что 26.01.2024 по факту совершенного в отношении нее кибермошенничества органами следствия Отдела МВД России по гор.Октябрьскому Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По возбужденному уголовному делу она признана потерпевшей.
Так, в период с 18 января 2024 года по 24 января 2024 года мошенники, взломав аккаунт председателя Октябрьского районного суда г.Уфы РБ (где она ранее работала), от имени последнего, обманув ее, что сотрудники силовых структур желают пообщаться с ней по вопросу утечки персональных данных сотрудников суда, представившись в мессенджере «Телеграмм» следователем ФСБ по РБ и сотрудником Центробанка РФ, сообщили, что от ее имени в Сбербанке был произведен перевод бывшему следователю ФСБ, выехавшему на Украину, на покупку дронов вооруженным силам Украины, а также, что от ее имени заключены два кредитных договора.
Для якобы аннулирования мошеннических операций, путем обмана, введя ее в существенное заблуждение, они понудили ее заключить кредитные договора на эти же суммы, перевести данные денежные средства якобы, в банковскую ячейку ЦБ РФ, откуда, как они объяснили, все эти кредитные средства в последующем будут возвращены, для закрытия действующего счета и переоформления нового корреспондентского счета. Мошенники поочередно, онлайн, с утра до позднего вечера, непрерывно находились на связи с ней в мессенджере «Телеграмм», запрещая отключаться, не давая возможности для осознанного, адекватного анализа и реагирования на непрерывно поступающую шоковую информацию, запугивали привлечением к уголовной ответственности по факту государственной измены, оказывали на нее групповое психологическое, моральное, информационное воздействие; изолировали от социума, для бесконтактного перемещения от места жительства до банков, до банкоматов и обратно до дома, заказывали такси. Преступными действиями мошенников она была обманута, введена в заблуждение, затем введена в гипнотическое состояние, в состояние «транса», они полностью овладели ее сознанием и волей, «зомбировали» ее.
Вследствие чего, 22 января 2024 года между ней и Банк ВТБ (ПАО), в Октябрьском филиале №6318 Банка ВТБ (ПАО) подразделение 1862, под гипнотическим воздействием кибермошенников, ею был заключен кредитный договор № № от 22.01.2024, с процентной ставкой 24.9%, сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 2 155 739 рублей. Выданные Банком кредитные средства по указанию мошенников, были переведены ею на продиктованные мошенниками счета.
Таким образом, 22 января 2024 года через банкомат 605036 в Альфа-Банке, на счет №, ею были переведены операцией №690 - 195 000 рублей, операцией №692 - 195 000 рублей, операцией №694 -105 000 рублей, операцией №688 -195 000 рублей, а всего - 690 000 рублей.
Согласно сведениям, предоставленным ей органами следствия, счет № принадлежит ответчику ФИО2.
Однако, между ней и ФИО2 никогда никаких обязательств не возникало и не существует, они не знакомы, перевод денежных средств на его карту был осуществлен под гипнотическим воздействием мошенников, факт недобросовестного поведения обогатившегося лица и неосновательного получения, принадлежащих ей денежных средств в размере 690 000 рублей ответчиком ФИО2, в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, доказывается вышеназванными банковскими документами от 22.01.2024.
Поскольку ответчик ФИО2 не обоснованно, не имея на то законных оснований, пользовался принадлежащими ей денежными средствами, истец полагает, что в ее пользу с ответчика ФИО2, в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
При обращении с иском в суд, истец ФИО3 просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 690 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 17.06.2024 в размере 44 340,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2024 по 301,64 рублей ежедневно, до дня фактического возврата неосновательно полученных денежных средств.
Определением суда от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д.63).
Определением суда от 09.12.2024 АО «Альфа-Банк» был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.111).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу, в соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 10.02.2025 в размере 130 390 рублей 38 копеек, а также, начиная с 11.02.2025 ежедневно за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда по 356 рублей 26 копеек (130 390, 38 рублей : на 366 дней). В остальной части исковые требования оставила прежними, просила удовлетворить исковые требования.
Протокольным определением суда от 10.02.2025 уточненные исковые требования ФИО3 были приняты к производству суда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя ФИО4 (л.д.56).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности № от 15.08.2024, сроком на один год (л.д.47), возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных Возражениях на исковое заявление (л.д.95-96).
Суду пояснил, что действительно на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк» открыт счет №. Однако дебетовая карта ответчиком была утеряна, карту ответчик заблокировал, доступа у него к ней нет. Указал, что денежные средства, поступившие на счет № в размере 690 000 рублей, были сняты с банкомата неизвестными лицами 23.01.2024 разными суммами в г.Новосибирске.
В указанный период времени, а именно, с 19.01.2024 по 23.01.2024 ФИО2 находился в г.Кемерово, в связи с чем, не мог снять денежные средства в г.Новосибирске.
Полагал, что истец ФИО3 не доказала факт приобретения и сбережения ответчиком средств за ее счет, а также, что именно она внесла спорную сумму на счет ответчика. Также полагал чрезмерно завышенным размер процентов, заявленный истцом ко взысканию.
В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В суд от представителя АО «Альфа-Банк» ФИО5, действующей на основании доверенности №3/1331Д от 22.06.2023, сроком до 20.06.2026 включительно, поступили Возражения на исковое заявление, согласно которым, в удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленным к АО «Альфа-Банк» просила отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2024 по факту совершенного в отношении ФИО3 кибермошенничества, органами следствия Отдела МВД России по гор. Октябрьскому Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица.
Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 18 января 2024 года по 24 января 2024 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного завладения чужим имуществом и незаконного материального обогащения путем обмана, под предлогом сохранности сбережений, похитило денежные средства в сумме 4 200 000 рублей, принадлежащие ФИО3
Действиями неизвестного лица ФИО3 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4200 000 рублей (л.д.30).
По данному уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей в установленном законом порядке (л.д.31-32). Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет.
Как указывает истец ФИО6 в иске, 22 января 2024 года между ней и Банк ВТБ (ПАО), в Октябрьском филиале №6318 Банка ВТБ (ПАО) подразделение №1862, под гипнотическим воздействием кибермошенников, был заключен кредитный договор № от 22.01.2024, с процентной ставкой 24,9%, сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 2 155 739 рублей.
В подтверждение указанных доводов, истцом представлены: копия кредитного договора от 22.01.2024 № от 22.01.2024 (л.д.11-20) с приложенным к нему Графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.21-22).
Выданные Банком кредитные средства по указанию мошенников, были переведены ею на продиктованные мошенниками счета, в том числе, 22.01.2024 денежные средства в сумме 195 000 рублей, 105 000 рублей, 195 000 рублей, 195 000 рублей, а всего на общую сумму 690 000 рублей были переведены ею на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» 19.01.2024, зарегистрированный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается сведениями, представленными по запросу суда АО «Альфа-Банк» (л.д.54, 70), выпиской по указанному счету о движении денежных средств (л.д.57-59, 71).
Как следует из текста искового заявления, истец ФИО3 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО3 в сумме 690 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Возврат спорных денежных средств в размере 690 000 рублей ответчиком ФИО2 потерпевшей ФИО3 не произведен.
Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления ФИО3 денежных средств на счет ФИО2
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 не имела намерения передавать ФИО2 свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а деньги были перечислены на счет ответчика ФИО2, в результате преступных действий неустановленного лица.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО3 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.
При этом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что им банковская карта, на которую 22.01.2024 поступили денежные средства истца, не использовалась, поскольку была утеряна, и о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, поскольку относимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.
Факт обращения ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, тем более, что 12.08.2024 должностным лицом ОУР Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.99).
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что у ответчика ФИО2 не имелось законных оснований получения денежных средств от ФИО3, ответчик ФИО2 обязан, в соответствии со ст.1102 ГК РФ возвратить поступившие на его счет денежные средства в размере 690 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО2 в ее пользу неосновательного обогащения в размере 690 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 23.01.2024 по 10.02.2025 (согласно представленному расчету), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисление процентов производится со дня, следующего за днем истечения срока исполнения денежного обязательства.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд приходит к выводу, что требования ФИО7 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 10.02.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, а именно, с 23.01.2024 по 28.07.2024 - 56 708,20 рублей (690 000 руб. х 188 дн. х 16% : 366); с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 16 627,87 рублей (690 000 х 49 дн. х 18% : 366); с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 15044,26 рублей (690 000 х 42 дн. х 19% : 366); с 28.10.2024 по 31.12.2024– 25 733,61 рубль (690 000 х 65 дн. х 21% : 366); с 01.01.2025 по 10.02.2025 – 16 276,44 рубля (690 000 х 41 дн. х 21% : 365), а всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 10.02.2025 составляет 130 390 рублей 38 копеек.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2, начиная с 11.02.2025 ежедневно, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного решения процентов по 356 рублей 26 копеек, исходя из следующего расчета (130 390,38 : 366 дней).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного обязательства – 690 000 рублей, с учетом его погашения.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п.1 ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с п.1 ст.848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст.849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Принимая во внимание, что со стороны АО «Альфа-Банк» не было совершено противоправных действий в отношении истца, а также Банк не являлся получателем денежных средств истца, суд приходит к выводу, что на стороне АО «Альфа-Банк» не возникло неосновательного обогащения за счет истца.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-Банк» надлежит отказать.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, что при подаче иска в суд, истец, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 403 рубля 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарифуллиной Разили Хазиевны к ФИО2, АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шарифуллиной Разили Хазиевны, <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты>
-690 000 рублей - неосновательное обогащение
-130 390 рублей 38 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 10.02.2025, а всего 820 390 рублей 38 копеек.
Взыскать в пользу Шарифуллиной Разили Хазиевны, <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного обязательства – 690 000 рублей, с учетом его погашения.
В удовлетворении исковых требований Шарифуллиной Разили Хазиевны к АО «Альфа-Банк» - отказать.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 21 408 рублей.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 21.02.2025.
Судья Ю.Н. Почекутова