СудьяБаратова Г.М. Дело№22-1745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 28 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 25 мая 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый.

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного контроль за поведением ФИО1.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Постановлено, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 21213, без государственного регистрационного знака, VIN <***>, после вступления приговора в законную силу – конфисковать.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 24.05.2022, вступившим в законную силу 04.06.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 29.03.2023, около 12 часов 22 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, осуществлял движение по автодороге ул. Центральная, х. Большая Хвощеватка, Подгоренского района Воронежской области, где на расстоянии 5 метров в северном направлении от дома №114, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району ФИО6 Поскольку у ФИО1 наблюдалось наличие признаков алкогольного опьянения, то инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО6 отстранил последнего от управления транспортным средством и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие концентрации этилового спирта в количестве 1,536 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, что является алкогольным опьянением, наличие которого влечет запрет на управление транспортными средствами. Следовательно, на момент управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном акте, заявил о раскаянии в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 его защитник – адвокат ФИО5 указывают, что, не оспаривая квалификацию его действий и назначенное ему основное и дополнительное наказание, он не согласен с конфискацией автомобиля. Считают, что приговор суда в части конфискации транспортного средства являет суровым и не соответствует целям его исправления, принципам гуманизма и соразмерности наказания, совершенным им действиям. Обращают внимание суда апелляционной инстанции, что районный суд при назначении конфискации транспортного средства не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не учел в должной мере, то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, у его жены онкологическое заболевание и в настоящее время она испытывает большие трудности в передвижении к месту лечения, так как отсутствует автомобиль. Также в настоящее время жена проходит медицинскую комиссию для зачисления в автошколу. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Пономарев Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требования статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 и его семейное положение, суд принял во внимание, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога БУЗ ВО «Подгоренская РБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ПЧ-79 ОПС ВО ГПС сл. Сагуны характеризуется положительно.

Наряду с изложенным, исходя из п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья супруги подсудимого.

Вместе с тем отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при назначении ФИО1 наказания суд учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде обязательных работ и пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Учитывая совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, суд также правомерно исходил из отсутствия оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, его семейном положении и иные обстоятельства, влияющие на наказание, и назначил ФИО1 справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества в виде автомобиля марки ВАЗ 21213, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему делу суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21213 в состоянии опьянения. Таким образом, данный автомобиль использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подлежал конфискации.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки ВАЗ 21213, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья