Дело № 33АПа-3104/23 Судья первой инстанции

Боярчук И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 12 » сентября 2023 года город Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Никитин В.Г., рассмотрев частную жалобу Тындинской городской Думы на определение Тындинского районного суда Амурской области от 8 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Тындинского районного суда Амурской области от 17 апреля 2023 года требования ФИО1 к Тындинской городской Думе о признании незаконным решение Тындинской городской Думы от 10 февраля 2023 года № 632-Р-ТГД-VII «Об утверждении проекта нормативного правового акта города Тынды «О внесении изменений и дополнений в Устав города Тынды» и вынесении его на публичные слушания» в части удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 23 мая 2023 года.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тындинской городской Думы судебных расходов в размере 30 300 руб.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 8 июня 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Тындинской городской Думы в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 300 руб.

В частной жалобе председатель Тындинской городской Думы ФИО2 просил названное определение отменить, полагая, что заявленная ФИО1 сумма судебных расходов является чрезмерной.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 - ФИО3 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Исходя из статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Материалами дела подтверждается, что заявление о взыскании судебных расходов подано административным истцом с соблюдением установленного указанной нормой права срока.

Как следует из материалов дела, интересы административного истца в суде первой инстанции представляла ФИО3, действующая на основании доверенности <номер> от 15 июля 2022 года. В подтверждение расходов на оплату услуг данного представителя в общем размере 30 000 руб. приобщены следующие материалы:

- договор об оказании юридических услуг от 16 марта 2023 года, в сумме 30 000 руб.;

- акт <номер> о выполненных услугах от 18 марта 2023 года, стоимость оказанных и оплаченных услуг 15 000 руб.;

- акт <номер> о выполненных услугах от 17 апреля 2023 года, стоимость оказанных и оплаченных услуг 15 000 руб.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 16 марта 2023 года являлось оказание Заказчику юридической услуги по делу по административному иску ФИО1 к Тындинской городской Думе о признании незаконным решение Тындинской городской Думы от 10 февраля 2023 года № 632-Р-ТГД-VII «Об утверждении проекта нормативного правового акта города Тынды «О внесении изменений и дополнений в Устав города Тынды» и вынесении его на публичные слушания» в части (пункт 1.1).

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Тындинский районный суд Амурской области и осуществить представительно интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 1.2).

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 30 000 руб. (пункт 3.1 названного Договора).

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом:

- предварительную оплату в сумме 15 000 руб. Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 2 дней после подписания настоящего Договора;

- 15 000 руб. Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 2 дней с даты рассмотрения дела в Тындинском районном суде Амурской области (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2 названного Договора).

Согласно акта <номер> о выполненных услугах от 18 марта 2023 года в период действия договора Исполнителем оказаны следующие услуги: регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам, связанным с подготовкой необходимых документов, составление административного искового заявления ФИО1 к Тындинской городской Думе о признании незаконным решение Тындинской городской Думы от 10 февраля 2023 года № 632-Р-ТГД-VII «Об утверждении проекта нормативного правового акта города Тынды «О внесении изменений и дополнений в Устав города Тынды» и вынесении его на публичные слушания» в части. Стоимость услуг, оказанных за данный период, составила 15 000 руб.

Согласно акта <номер> о выполненных услугах от 17 апреля 2023 года в период действия договора Исполнителем оказаны следующие услуги: регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам, связанным с подготовкой необходимых документов, принятие участие в судебных заседаниях по административному делу № 2а-524/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Тындинской городской Думе о признании незаконным решение Тындинской городской Думы от 10 февраля 2023 года № 632-Р-ТГД-VII «Об утверждении проекта нормативного правового акта города Тынды «О внесении изменений и дополнений в Устав города Тынды» и вынесении его на публичные слушания» в части. Стоимость услуг, оказанных за данный период, составила 15 000 руб.

Представленными расписками от 18 марта 2023 года и 17 апреля 2023 года подтверждается внесение ФИО1 в счет оплаты услуг по договору от 16 марта 2023 года денежных средств в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма является разумной и обоснованной, в связи с чем оснований для взыскания суммы расходов в меньшем размере не имеется.

Вместе с тем, названные выводы следует признать ошибочными.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что представителем административного истца ФИО3 в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 16 марта 2023 года составлено два процессуальных документа: административное исковое заявление от 17 марта 2023 года и заявление об уточнении требований административного искового заявления от 5 апреля 2023 года (л.д. 3-5, 35-36).

Кроме того, из протоколов судебных заседаний от 5 апреля 2023 года, 17 апреля 2023 года по административному делу № 2а-524/2023 следует, что ФИО3 в качестве представителя административного истца принимала участие только в одном судебном заседании, назначенном на 17 апреля 2023 года (л.д. 59-60). Принятое по делу решение являлось окончательным и в суд вышестоящей инстанции не обжаловалось.

Таким образом, удовлетворение требований о возмещении в полном размере заявленных расходов на оплату юридических услуг следует признать необоснованным ввиду несоразмерности (чрезмерности) названных расходов в размере 30 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, небольшую сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (в том числе количество и содержание подготовленных им материалов и процессуальных документов), необходимое на подготовку своих доводов и пояснений время, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, а также наличие возражений со стороны административного ответчика относительно размера заявленных к возмещению расходов, разумными и подлежащими возмещению следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании таких расходов в остальной части надлежит отказать.

Заявленные ФИО1 к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу административного искового заявления подтверждены представленными материалами (чек по операции ПАО Сбербанк от 16 ноября 2022 года), их достоверность участвующими в деле лицами под сомнение не ставилась. Имеющиеся в деле доказательства в названной части получили в суде первой инстанции надлежащую оценку и были обоснованно признаны допустимыми.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению в заявленном размере - 300 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тындинского районного суда Амурской области от 8 июня 2023 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Тындинской городской Думы в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 300 (десять тысяч триста) рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Тындинский районный суд Амурской области.

Судья