Судья Замураева Н.В.

Дело №22-1671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Макеевой А.С., представившего удостоверение №2962 и ордер №982699 от 10.08.2023,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника- адвоката Дюжаковой О.Е. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>; на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 6 дней,

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; условно- досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда с подсудимого ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде оплат услуг адвоката Дюжаковой ОЕ в сумме 7500 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговором решен также вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Макеевой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Захаровой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении угона- неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо дома <адрес>, увидел машину <данные изъяты>, дернув за ручку дверцы, убедился, что она открыта, сел в машину, завел её, выдернув и напрямую соединив провода, поехал <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая слишком строгим н несправедливым.

Не оспаривая выводы суда о виновности, осужденный ФИО1 отмечает, что суд не учел в полном объеме имеющиеся у него тяжелые хронические заболевания.

Ссылается также, что суд несправедливо взыскал с него судебные издержки в сумме 7500 рублей, просит возместить их за счет средств федерального бюджета, так как он не работает.

Адвокат Дюжакова О.Е. в своей апелляционной жалобе не оспаривает доказанность вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, и квалификацию его действий.

Указывает, что сторона защиты не согласна с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в суровости назначенного ФИО1, наказания, при этом обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный признавал свою вину, дал явку с повинной, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не поддержал государственный обвинитель, страдает рядом хронических заболеваний

Считает, что назначенное ФИО1 наказание является слишком суровым.

Также полагает незаконным вывод суда о необходимости взыскания процессуальных издержек с ФИО1, поскольку последний не имеет материальной возможности выплатить данные процессуальные издержки ввиду своей имущественной несостоятельности.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить ФИО1 назначенное судом наказание, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 7500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также - возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

протоколом явки с повинной ФИО1 об обстоятельствах совершения им угона автомашины;

оглашенными показаниями потерпевшего РЭМ согласно которым 09 ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на купленной им по договору купли-продажи автомашине <данные изъяты> к своему дому <адрес>, где припарковал её перед входом в подъезд <адрес>. Водительская дверь не была заперта, так как замок не закрывался. Около ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что его автомобиль находится в г<адрес>;

оглашенными показаниями свидетеля АДВ (оперуполномоченного <данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых при помощи ноутбука была просмотрена информация, расположенная в социальной сети «ВКонтакте», где был обнаружен фрагмент видеозаписи, на котором мужчина подходит к автомашине <данные изъяты> и садится за руль. Согласно оперативной информации данный мужчина им был изобличен как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

оглашенными показаниями свидетеля КВС (оперуполномоченного <данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен ФИО1 у которого имелись признаки опьянения, последний был доставлен в отдел полиции;

заявлением РЭМ

договором купли –продажи и паспортом транспортного средств ;

протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, из которых следует, что было осмотрено место угона указанного автомобиля, изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, ПЯТС, договор купли-продажи транспортного средства;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которым с участием ФИО2 оглы была осмотрена обнаруженная у дома 19 к.2 по ул. Ударовская микрорайона Славянка Пушкинского района г <адрес> автомашина <данные изъяты>;

заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на эмульсионном слое 8 отрезков ленты «скотч», изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются два следа ладони руки пригодные для идентификации личности, указанные следы ладони руки оставлены ладонью левой руки ФИО1,

а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Поскольку показания потерпевшего РЭМ, свидетелей АДВ КВС не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поэтому они правомерно были признаны относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, позволившими суду правильно установить фактические обстоятельства.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного ФИО1, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Последовательные признательные показания осужденного ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства, касающиеся существенных обстоятельств произошедшего, согласуются с иными доказательствами по делу, в целом подробны, конкретны в тех деталях, которые имеют существенное значение для установления события преступления и лиц, к нему причастных, детальны об обстоятельствах совершенного преступления, и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, как не противоречащие другим доказательствам по делу.

Все принятые судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, а также иные письменные доказательства строго соответствуют требованиям закона, все они были судом проверены и обоснованно положены в основу принятого решения.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, а также - вид исправительного учреждения с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст.6, 60, п.п. «г», « и» ч.1 и ч.2 ст.61, ч. 3 ст.68, п. "в" ч.1 ст.58, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, в том числе, явки с повинной, состояния здоровья виновного, его возраста, и всех иных, заслуживающих внимания данных о личности осужденного.

При этом, проанализировав указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также - ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменил ФИО1 условно- досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, мотивировав принятое решение характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, данными о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести, спустя менее одного месяца после освобождения из мест лишения свободы в период не отбытой части наказания по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции был исследован ответ от ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала <данные изъяты> относительно состояния здоровья осужденного ФИО1, и содержание данного ответа не может быть признано новым смягчающим наказание обстоятельством, поскольку суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ уже учитывал аналогичные данные о состоянии здоровья осужденного ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Суд первой инстанции также правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, указав мотивы принятого решения, оснований для изменения вида исправительного учреждения, - на более мягкий, не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Решение о мере пресечения принято судом в соответствии с нормами законодательства.

Судом в судебном заседании осужденному были разъяснены положения ст.131 и ст.132 УК РФ, и, несмотря на не согласие осужденного на взыскание процессуальных издержек с него в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание ему юридической помощи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката в период предварительного расследования в сумме 7500 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации, и данный вывод мотивировал в обжалуемом приговоре. Суд апелляционной инстанции также не усматривает бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности осужденного ФИО1, и о необходимости освобождения последнего полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника являются необоснованными и сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, поэтому удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеприведенного, оснований для отмены или изменения постановленного приговора в отношении осужденного ФИО1, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2023 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Дюжаковой О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –