УИД 23RS0031-01-2020-008020-75

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-20469/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-12424/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрицкой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу МТУ Росимущества задолженность по договору аренды № 7700000811 от 05 декабря 2007 г. в сумме 3 616 190,42 руб.

В обоснование иска указано, что МТУ Росимущества в КК и РА издано распоряжение от 28 ноября 2007 г. № 943-р «О предоставлении ФГУП «Красноярский машиностроительный завод», гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в аренду земельного участка, расположенного в Центральном районе города Сочи».

На основании данного распоряжения между МТУ Росимущества и ФИО1 заключен договор аренды № 7700000811 от 05 декабря 2007 г. земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР", площадью 2 972 кв.м, расположенного по адресу: "АДРЕС", для обеспечения эксплуатации жилого дома и трансформаторной подстанции.

МТУ Росимущества направлено в адрес ФИО1 досудебное требование от 19 июля 2019 г. о погашении задолженности в размере 3 616 190,42 руб., в том числе (по аренде 2 484512,19 руб., по пене 1 131 678,23 руб.). В претензии указывалось на необходимость погашения образовавшейся задолженности в течение 15-ти дней с момента получения письма.

По состоянию на 22 апреля 2020 г. задолженность арендатором не погашена и составляет 3 616 190,42 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения с иском в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества- отказано.

С указанным решением не согласилась представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО2 и подала апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослалась на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права, и ошибочное применение срока исковой давности ко всей сумме задолженности по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 просила решение оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях по делу представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 представила расчет задолженности по договору аренды № 7700000811 от 05 декабря 2007 г. (с учетом срока исковой давности), согласно которому сумма задолженности по арендной плате с учетом пени составляет 278 209,32 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемого решения и удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО6 просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как, судом неправильно применены положения статей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МТУ Росимущества издано распоряжение от 28 ноября 2007 г. № 943-р «О предоставлении ФГУП «Красноярский машиностроительный завод», гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в аренду земельного участка, расположенного в Центральном районе города Сочи».

На основании данного распоряжения между МТУ Росимущества ФИО1 заключен договор аренды № 7700000811 от 05 декабря 2007 г. земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР", площадью 2 972 кв.м, расположенный по адресу: "АДРЕС", для обеспечения эксплуатации жилого дома и трансформаторной подстанции.

МТУ Росимущества направлено досудебное требование исх. № 09/12753 от 19 июля 2019 г. о погашении задолженности в размере 3 616 190,42 руб. в том числе (по аренде 2 484512,19 руб., по пене 1 131 678,23 руб.).

В претензии указывалось на необходимость погашения образовавшейся задолженности в течение 15-ти дней с момента получения письма.

По состоянию на 22 апреля 2020 г. задолженность арендатором не погашена и составляет 3 616 190,42 руб.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, соответственно стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательств и требованиями закона.

В соответствии ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления Пленума), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что задолженность по арендной плате, включая неустойку, может быть взыскана не позднее, чем за три года до обращения в суд с иском.

МТУ Росимущества обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 22 июля 2020 г., ввиду чего задолженность с ФИО1 подлежит взысканию с 22 июля 2017 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку районным судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материально права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При определении окончание периода взыскания задолженности, судебная коллегия принимает во внимание то, что постановлением администрации г. Сочи от 01 ноября 2018 г. № 1767 земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР" площадью 2 972 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", предоставленный ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в аренду, изъят для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома "НОМЕР" по "АДРЕС".

Следовательно, задолженность с ФИО1 в пользу МТУ Росимущества подлежит взысканию с 22 июля 2017 г. по 01 ноября 2018 г. Определяя сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия исходит из следующего расчета.

С 22 июля 2017 г. по 22 июля 2018 г. = 194 297,25 руб. (размер годовой арендной платы).

С 23 июля 2018 г. по 01 ноября 2018 г. = 53 764,32 руб. (арендная плата за 101 календарный день).

Итого 248 061,57 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 6.2 договора аренды следует, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендаторам начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Судебная коллегия признает верным расчет пени, предоставленный в письменных пояснениях по делу представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 согласно которому сумма неустойки за вышеуказанный период составляет 30 147,57 руб.. Апеллянтом в суде апелляционной инстанции доказательств, опровергающих правильность представленного представителем ответчика расчета задолженности по арендной плате и пени, с учетом срока исковой давности и периода изъятия земельного участка не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды № 7700000811 от 05 декабря 2007 г. в общей сумме 278 209,32 руб., из которой 248 061 57 (арендная плата), 30 147,75 (сумма неустойки).

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2022 г - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея задолженность по договору аренды № 7700000811 от 05 декабря 2007 г. задолженность по арендной плате в размере 248 061рубль 57 копеек и пени в размере 30 147 рублей 75 копеек, а всего 278 209 рублей 32 копеек.

В остальной части иска-отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: С.Г. Волошина

А.О. Таран