УИД 11RS0001-01-2022-014710-66 Дело № 2а-10120/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Койковой Т.А.,
при секретаре Дикгаут К.В.,
рассмотрев 27 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления от ** ** ** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП, освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя №... от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от ** ** ** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП.
В последующем административный истец уточнила исковые требования, согласно которым просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ** ** ** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП, освободить от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя №... от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП, уменьшить размер указанного исполнительского сбора до разумных пределов.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... расторгнут кредитный договор №... от ** ** **, заключенный между ПАО «Сбербанк», ФИО6 и ФИО7, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с ** ** ** по ** ** **.г. в размере 4 266 933 рублей 78 копеек, а также в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 41534 руб. 67 коп. Кроме того, решением суда от ** ** ** обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: Республика Коми, ..., кадастровый №..., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4230000 руб., а также установлено, что из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, подлежит уплате в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ** ** ** №... за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 4266933 руб. 78 коп. ** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа №... от ** ** ** было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 4 308 4688, 45 рублей. ** ** ** в связи с неисполнением решения суда в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя №... с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 301 592,79 рубля. В настоящий момент взыскание наложено на доходы заявителя, вместе с тем тот факт, что задолженность по кредитному договору подлежит уплате из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, не был учтен судебным приставом-исполнителем, что нарушает права и законные интересы административного истца.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО5, в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО8.
Административный истец ФИО4, представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании требования административного искового заявления с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в ходе рассмотрения дела доводам.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО8 в ходе рассмотрения дела с иском не соглашалась, указывая на законность вынесенного постановления.
ОСП по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО5, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** расторгнут кредитный договор от ** ** ** №..., заключенный ПАО Сбербанк с ФИО6 и ФИО10 (ФИО4). С ФИО6 и ФИО4 взыскана солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ** ** ** №... за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 4266933 руб. 78 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 3124144 руб. 15 коп., просроченные проценты в размере 1025999 руб. 31 коп., неустойку в размере 116790 руб. 32 коп., с ФИО6 и ФИО4 взысканы солидарно в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41534 руб. 67 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: Республика Коми, ..., кадастровый №..., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4230000 руб. Также установлено, что из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, подлежит уплате в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ** ** ** №... за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 4266933 руб. 78 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару №... УФССП России по Республике Коми от ** ** ** на основании исполнительного документа № ФС ... от ** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 4 308 4688, 45 рублей. Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано им ** ** **.
** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника в рамках исполнительного производства №...-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 301 592,79 рубля.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Пунктом 5 части 14 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.В силу ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В п. 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.
В соответствии с частями 7 и 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что взысканная решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** задолженность по кредитному договору, а также расходы на оплату государственной пошлины является солидарной, подлежащей взысканию с ФИО7 и ФИО6, вместе с тем исполнительное производство №...-ИП возбуждено только в отношении должника ФИО4 Решением суда на объект ипотеки обращено взыскание, а также установлено, что средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат уплате в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору от ** ** ** №... за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 4266933 руб. 78 коп. На сегодняшний день квартира по адресу: Республика Коми, ..., кадастровый №... не реализована.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, а оснований для его отмены у суда не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 не уклоняется от погашения задолженности по исполнительному производству, регулярно вносит платежи в счет погашения имеющейся задолженности, о чем представлена справка с места работы МАОУ «Русская гимназия», согласно которой с ** ** ** производится удержание со всех видов доходов должника в размере 30 процентов в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», принимая во внимание тяжелое материальное положение административного истца в настоящее время, наличие ... ..., суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя №... от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП.
Руководствуясь ст. ст. 198-199, 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
административное исковое заявление ФИО4 к ОСП по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления от ** ** ** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП, освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя №... от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП, удовлетворить частично.
Освободить ФИО4 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от ** ** ** №... в рамках исполнительного производства №...-ИП.
В удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару №... УФССП России по Республике Коми от ** ** ** №... в рамках исполнительного производства №...-ИП, о признании незаконным и отмене постановления от ** ** ** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП, отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Койкова