Решение по делу № 02-6301/2024 от 09.01.2025

УИН 77RS0015-02-2024-009518-40

№ 02-6301/2024

решение

именем российской федерации

адрес18 декабря 2024 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6301/2024 по иску фио к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марка автомобиля Теана, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, управлявшего транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1; ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля Теана, регистрационный знак ТС, двигавшемуся во встречном направлении.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля Теана была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; - фио – адрес».

15.04.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма

10.04.2024 фио уступил право требования причиненных ему убытков, в результате дорожно-транспортного происшествия фио в полном объеме.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля Теана составила сумма, стоимость транспортного средства сумма, стоимость годных остатков – сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с фио и фио солидарно в счет возмещения вреда разницу между стоимостью транспортного средства, размером страхового возмещения и стоимостью годных остатков в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; обеспечил явку представителя, который исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных объяснениях/дополнениях поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; обеспечил явку представителя, который против удовлетворения исковых требований к ФИО1 возражал по доводам, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО2, третье лицо фио, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 30.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Теана, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и фио, регистрационный знак ТС, под управлением истца фио, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Теана причинены механические повреждения.

ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля Теана, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2024 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ни в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни в порядке гл. 30 КоАП РФ, ни ФИО2, ни иными участниками дорожно-транспортного происшествия данные обстоятельства не оспорены.

Учитывая изложенное, именно действия водителя транспортного средства фио находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому именно ФИО2 является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес; владельца транспортного средства марка автомобиля Теана – СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», платежным поручением от 15.04.2024.

Договором цессии от 10.04.2024, то есть в порядке ст. 382-384 ГК РФ, фио уступил право требования полного возмещения причиненных ему убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2024 фио

При определении лица, с которого необходимо взыскать вышеуказанный ущерб суд исходит из следующего.

09.09.2023 между ООО «КОМЕТА» и ИП ФИО1 заключен агентский договор Nº149/БМК/АК, в соответствии с которым ИП ФИО1 поручает, а ООО «КОМЕТА» за вознаграждение обязуется совершать от имени и по поручению Принципала действия, направленные на поиск арендаторов и сдачу им автомобиля, принадлежащего принципалу в аренду, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

01.03.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 702/24 аренды транспортного средства фио, регистрационный знак ТС на срок до 01.06.2024 (договор –акт приема-передачи транспортного средства) на общих условиях, размещенных по адресу: http://www.carrenter.ru/oferta, согласно которым транспортное средство передается арендатору во временное пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством с обязанием последнего уплаты арендных платежей в размере сумма / 1 день.

Указанное, подтверждается договором-актов приема-передачи транспортного средства, агентским договором, условиями оферты к Договору аренды транспортного средства; факт исполнения Договора – платежными поручениями, кассовыми чеками об оплате ФИО2 арендных платежей за март 2024 г.

Согласно п. 9.4. 9.5. Условий оферты ФИО2 в рамках Договора несет полную ответственность за нарушением им ПДД ПФ и иных положений действующего законодательства; в период управления транспортным средством несет ответственность за нарушение прав третьих.

Так, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении фио на законных основаниях.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанный договор аренды, заключенный между ФИО2 и ФИО1 не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, признаков мнимости не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 19-КГ23-30-К5).

Таким образом, по смыслу приведенных норм ФИО1, передав источник повышенной опасности во владение иному лицу, не несет ответственности за вред, причинный этим лицом.

Поскольку транспортное средство фио, находилось в фактическом владении и пользовании у фио на основании договора аренды без экипажа, соответственно он, как лицо, владеющее источником повышенной опасности, должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта-техника № 111/2024 ИП фио, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля Теана составила сумма, стоимость транспортного средства сумма, стоимость годных остатков – сумма

Суд полагает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку при его производстве выводы эксперта последовательны и мотивированны со ссылками на нормативные документы и исследованные объекты. Объем повреждений транспортного средства истца, оцененных экспертом, сторонами не оспаривался, исходя из представленных доказательств о дорожно-транспортном происшествии в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать их не относящимися к данному происшествию при отсутствии возражений не имеется.

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, ни ФИО2, ни ФИО1, ни иными лицами, участвующими в деле не оспорено; ходатайства о назначении экспертизы ни одной из сторон не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Под полной гибелью транспортного средства в соответствии с подпунктом «А» пункта 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2022 года «Об ОСАГО» понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества на дату наступления страхового случая равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, сумма причиненного ущерба составляет и подлежит взысканию с фио являющегося законным владельцем транспортного средства фио, на момент дорожно-транспортного происшествия в размере сумма (из расчета: сумма ущерба составляет: сумма – сумма – сумма

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между фио и фио суду не представлено, напротив, опровергается представленными по делу ФИО1 доказательствами: договор аренды, акт приема-передачи, в связи с чем, отклоняются доводы истца в данной части.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что действующее законодательство при названных обстоятельствах солидарной ответственности собственника и владельца транспортного средства не предусматривает, исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с фио в пользу истца документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма, поскольку доказательств несения почтовых расходов в сумме сумма суду истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (в/у ... ...) в пользу фио (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска фио в части требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2025 г.

Судья