Решение по делу № 2-1964/2025 от 26.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.

Дело № 2-1964/2025

УИД 24RS0024-01-2025-002239-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании сумму причиненного материального ущерба в размере 152 034,32 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, госпошлины - 5561,20 рублей, за составление искового заявления - 6000 рублей, за участие адвоката в суде - 16 000 рублей, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств KiaRio г/н №, под управлением ФИО1 и MitsubishiLibero г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 119 309,32 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32725 рублей. Полагает, что ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил дополнительно взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за принятие судом обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Дедов П.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167, 235 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, водители должны знать и соблюдать правила дорожного движения, в том числе требования дорожных знаков.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который при выезде с прилегающей к <адрес> территории с последующим движением в сторону <адрес>, допустил столкновение с двигавшемся по проезжей части дороги автомобилем МИЦУБИШИ ЛИБЕРО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Mitsubishi Libero г/н №, в нарушение и. 10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» двигался со скоростью 69,3 км/ч, совершил столкновение с автомобилем Kia Rio X г/н № под управлением ФИО1, за что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Кроме того, ФИО2 повторно управлял т/с без страховки, за что ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению 18№ был повторно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, зс назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В отношении водителя ФИО1, за не предоставление преимущества в движении автомобилю МИЦУБИШИ ЛИБЕРО государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В связи с подачей и рассмотрением жалобы Дедова П.В. на постановление 18№, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесенному в отношении гр. ФИО1, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Госавтоинспекции МО ВД России «Канский» подполковником полиции ФИО4 об отмене указанного постановления и возврате дела на новое рассмотрение.

Согласно материалам дела на момент ДТП собственником автомобиля марки Kia Rio X г/н № является ФИО1, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки МИЦУБИШИ ЛИБЕРО г/н № являлась ФИО3, регистрация прекращена в связи с продажей ТС другому лицу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного транспортного средства является сам ФИО2, однако сведений о том на основании чего было установлено право собственности водителя в постановлении не имеется.

Согласно объяснениям, данным ФИО2 в рамках сбора административного материала, он ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 00 мин, управлял автомобилем МИЦУБИШИ ЛИБЕРО г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>, со скоростью 60 км/ч по крайней правой полосе на проезжей части сухой асфальта, солнечная погода. Подъезжая к светофорному объекту, расположенному около <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, в попутном направлении автомобили отсутствовали, и со встречного направления автомобилей не было. Проехав светофорный объект слева по ходу движения увидел резко выехавший автомобиль серебренного цвета на мою полосу движения (крайнюю правую), во избежание столкновения резко нажал на педаль тормоза, но почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, став участником ДТП с а/м Kia Rio X г/н №. На момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, сотовым телефоном в движении не пользовался, в автомобиле находился один.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 в рамках сбора административного материала, он ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 05 мин управлял автомобилем Kia Rio X г/н № выезжал от <адрес> с прилегающей территории на <адрес>, нужно было продолжить движение в строну <адрес> (поворот налево), подъехав к пересечению с проезжей части без остановки, посмотрел налево, какие-либо автомобили отсутствовали, далее посмотрев направо, на расстоянии около 200-250 м в его сторону на обоих полосах двигался автомобиль, посчитал, что для данного расстояния ему (ФИО1) хватит для маневра и приступил к повороту налево при выполнении которого занял крайнюю правую полосу, проехав по прямой около 10-15 м почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, став участником ДТП с автомобилем Мицубиши Либеро г/н №. На момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, в движении не пользовался телефоном. Водитель автомобиля Мицубиши Либеро г/н №, на зимней шипованной резине, со скоростью значительно превышающей ограничения 40 км/ч, двигаясь от дороги, не сумел вовремя снизить скорость.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена автотехническая экспертиза для установления скорости движения Мицубиши Либеро г/н №, согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определить скорость движения автомобиля МИЦУБИШИ ЛИБЕРО, гос.рег.знак <***>, в момент столкновения, как и перед началом торможения не представилось возможным. В условиях данного происшествия при заданных исходных данных величина скорости движения автомобиля МИЦУБИШИ ЛИБЕРО, гос.рег.знак №, составляет более 69,3-72 км/ч.

Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ОСАГО серия № XXX 0517427042 срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП механические повреждения получил принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль Kia Rio X г/н №.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле Kia Rio X г/н № были зафиксированы повреждения: задний бампер, скрытые повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio X г/н № составляет - 119309,32 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет - 32725 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю Kia Rio X г/н № произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем МИЦУБИШИ ЛИБЕРО, гос.рег.знак № требований п. 10.1 ПДД РФ.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

При указанных обстоятельствах, в условиях предъявления исковых требований к ответчику ФИО2, ввиду отсутствия сведений об ином владельце автомобиля и не предоставлении такой информации самим ответчиком, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio X г/н № составляет - 119309 рублей 32 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет - 32725 рублей.

Поскольку ответчик размер ущерба не оспорил, доказательства иного размера ущерба не представил, суд признает достоверным указанное выше заключение, так как не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в его достоверности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ущерб подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей и частей.

В связи с приведенными разъяснениями суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве достоверного доказательства причиненных истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 119 309,32 руб., а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 32 725 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причиненного транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 9 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № 192 от 14.07.2025.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб., за представление интересов в суде - 16 000 рублей (8000 рублей за 2 судебных заседаниях), суд учитывает, что указанные расходы фактически подтверждены материалами дела, и признаны необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

Помимо этого, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 561,20 руб., подтверждённых чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что соответчик ФИО3, указанная в карточке учета транспортного средства MitsubishiLibero г/н № в качестве его собственника, представила доказательства выбытия данного ТС из ее владения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты ДТП, исковых требований к ней истцом не заявлялось, в качестве соответчика к участию в деле она привлечена по инициативе суда, в судебном заседании представитель истца требования к ней не поддержал, суд полагает необходимым освободить ФИО3 от обязанностей ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ст.233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <***>) сумму ущерба в размере 152 034,32 руб., судебные расходы - 46 561,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Койнова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.