Дело № 2-18/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2023 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Шматова С.В.,
при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Небо» о возмещении убытков, скидки по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Небо» о возмещении убытков, скидки по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Небо» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ.
Координация всех работ по договору осуществлялась с прорабом и начальником участка в совместном чате Whatsapp.
Согласно условиям п. 1.1 Договора, подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по ремонту объекта заказчика (истца), расположенному по адресу: <адрес>.
Объем, содержание, результат работ определяются в смете (приложение № к договору), по ценам, определенным в прейскуранте подрядчика на виды работ (приложение № к договору).
Указанные смета и прейскурант были подписаны одновременно с договором.
Стоимость выполняемых работ по договору составила сумму в размере 753 427 рублей (п. 2.1 договора). В стоимость работ расходные материалы не включаются. Стоимость работ указана без учета скидки. Размер, условия предоставления скидки указаны в п. 6.2.1. договора и смете.
За период выполнения договора сторонами были согласованы дополнительные работы, в результате было подписано 13 актов выполненных работ (Акты №№ и акт «стяжка пола» от ДД.ММ.ГГГГ).
Общая стоимость выполненных работ составила сумму 1 013 582 рубля 33 копейки.
Работы по договору должны были производиться в соответствии с графиком, предусмотренным п. 5.5 договора, а именно:
Дата начала работ: ДД.ММ.ГГГГ
Дата окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок выполнения работ. Согласно названным изменениям согласована новая дата окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть работ, предусмотренных сметой, не была выполнена. Кроме того, у истца имелись претензии к ответчику по уже выполненным работам. Ответчик устно обязался устранять все недостатки работ, однако к ДД.ММ.ГГГГ значительная часть недостатков так и не была устранена.
В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением работ по договору истец направил ДД.ММ.ГГГГ сообщение в чат Whatsapp о своем отказе от договора, заявил требование о вывозе оборудования ответчика и о передаче ключей от квартиры истцу.
Также ДД.ММ.ГГГГ Истец направил на e-mail Ответчика претензионное письмо с требованием о выплате денежных средств, так как п. 11.5. заключенного между истцом и ответчиком договора предполагает возможность обмена корреспонденцией путем ее направления в электронном виде, что подразумевает надлежащее извещение.
В том же письме истец проинформировал о необходимости явиться на спорный объект для присутствия ответчика при проведении экспертизы качества выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ответчика была проведена независимая экспертиза качества выполненных ответчиком работ по договору.
Расходы на услуги экспертов по подготовке заключения о стоимости устранения недостатков ремонта составила сумму в размере 47 000 рублей.
Согласно заключения специалистов № ЭКС-15/04/2022-036С, экспертами установлено, что качество выполненных работ имеет множественные нарушения строительных норм и правил действующего законодательства и национальных стандартов в области строительства и требуют устранения.
Стоимость работ по устранению недостатков составляет 420 610 рублей 80 копеек.
Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ часть работ не была выполнена, ФИО2 был вынужден обратиться в стороннюю строительную организацию с целью завершения ремонта квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО ТСК «РемСтрой», сметой к договору, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Доделка работ была осуществлена по более высокой стоимости, чем цена, предусмотренная сметой и прайс-листом, подписанными с ООО «СК Небо».
Таким образом, невыполнение ООО «СК Небо» предусмотренных договором работ в срок привело к их удорожанию для ФИО2
Качество выполненных ООО «СК «Небо» строительных работ не соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам.
В соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего спора, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, с учетом округления, составляет 364 586 рублей.
Разница рыночной стоимости выполненных ООО ТСК «РемСтрой» и работ, предусмотренной сметой ООО «СК «Небо», составляет 24 554 рубля.
Убытки истец рассчитывает следующим образом: 364 586 рублей + 24 554 рубля + 47 000 рублей = 436 140 рублей, где 364 586 рублей в качестве суммы, необходимой на устранение недостатков выполненных работ; 24 554 рубля в качестве убытков, связанных с удорожанием работ, которые выполнялись ООО ТСК «РемСтрой»; 47 000 рублей - расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в целях обоснования суммы иска и расчета государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 6.2.1 договора, подрядчик (ответчик) предоставляет заказчику (истцу) скидку на выполненные работы по факту их полного выполнения. Размер скидки устанавливается в смете, при условии выполнения работ подрядчиком в полном объеме, согласованном сторонами, а также условием предоставления отзыва заказчика о работе подрядчика.
Размер скидки был согласован сторонами в смете (приложение № к договору) в размере 10% от стоимости выполненных работ.
Соответствующий отзыв был оставлен ФИО2 и его супругой в инстаграмм и на ресурсе ЯНДЕКС. Со страницы инстаграмм ООО «СК Небо» удалило отзыв истца, однако на ресурсе ЯНДЕКС данный отзыв размещен, что является надлежащим исполнением п. 6.2.1 договора со стороны истца.
Общая стоимость работ по договору составила сумму в размере 1 013 582 рубля 33 копейки и с учетом скидки 10%, ответчик был обязан, на основании пункта 6.2.1 договора, выплатить истцу скидку в размере 101 358 рублей 23 копейки.
Истец указывает, что довод ответчика о том, что договор не был полностью исполнен, а значит и скидка не должна им выплачиваться, является несостоятельным, поскольку невыполнение договора в срок явилось следствием недобросовестных действий самого ответчика, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом и не может являться основанием для освобождения от ответственности.
ФИО2 указывает, что размер скидки рассчитан им исходя из стоимости выполненных и оплаченных им работ, не более.
Досудебная претензия на выплату убытков и выполнения обязанности по п. 6.2.1. договора была направлена представителем истца на электронную почту ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан исполнить требование истца по выплате денежных средств в сумме 537 498 рублей 23 копейки, в том числе 364 586 рублей - стоимость устранения недостатков, 24 554 – удорожание, 47 000 – расходы на производство экспертизы, 101 358 рублей 23 копейки – скидка в размере 10% от стоимости оплаченных истцом работ.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование истца не было исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно следующего расчета: 537 498 рублей 23 копейки х 1% х 231 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 241 620 рублей 38 копеек.
Спорные работы выполнялись неквалифицированными работниками ответчика, сроки работ постоянно увеличивались и вместо ДД.ММ.ГГГГ работы фактически были выполнены спустя несколько месяцев, что причиняло истцу и членам его семьи (жене и двум несовершеннолетним детям), как он указывает, нравственные страдания. Перенос сроков выполнения работ привел к тому, что все отделочные материалы и бытовая техника были куплены истцом после ДД.ММ.ГГГГ по завышенной цене (с наценкой до 200%).
Свои моральные страдания истец оценивает в 100 000 рублей.
Просит суд взыскать с ООО «СК «Небо» в свою пользу убытки в размере 436 140 рублей; скидку 10% в размере 101 358 рублей 23 копейки; неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 1 243 620 рублей 38 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 889 559 рублей 31 копейку; расходы на юридические и нотариальные услуги в размере 30 300 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, доверил представлять свои интересы ФИО6
Представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ООО «СК «Небо» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суду указал, что основная часть недостатков выполненных ответчиком работ относится к явным недостаткам. При этом, стороны предусмотрели поэтапную сдачу работ. При подписании промежуточных актов истец на указанные недостатки не ссылался, следовательно, отсутствуют основания для взыскания стоимости устранения недостатков.
Кроме того, досудебная экспертиза является недопустимым доказательством, ввиду чего расходы на ее оплату с ответчика взысканию не подлежат.
Стоимость удорожания взысканию не подлежит, так как истцом не подтверждена необходимость заключения договора доделки ремонтных работ по более высокой цене.
Основания для взыскания с ответчика скидки в размере 10% отсутствуют, так как работы по договору в полном объеме произведены не были, что является обязательным основанием для предоставления скидки.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки ответчик просит суд отказать, так как ООО «СК «Небо» предпринимало попытки к досудебному урегулированию спора. В случае удовлетворения требований, просит суд снизить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что неустойка истцом рассчитана неверно.
Оснований для компенсации морального вреда, согласно позиции ответчика, не имеется.
Просит суд снизить размер штрафа, как несоразмерного последствиям нарушения обязательства.
Размер понесенных истцом судебных расходов полагает не разумным.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).
В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Небо» (подрядчик) и ФИО2 (заказчики) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ б/н.
Согласно условиям пункта 1.1 Договора, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенному по адресу: <адрес>.
Объем, содержание, результат работ определяются в смете (приложение № к договору), по ценам, определенным в прейскуранте подрядчика на виды работ (приложение № к договору), что установлено пунктом 1.3 Договора.
Указанные смета и прейскурант были подписаны одновременно с подписанием Договора, что сторонами не оспаривается.
Стоимость выполняемых работ по договору составила сумму в размере 753 427 рублей (п. 2.1 договора). В стоимость работ расходные материалы не включаются. Стоимость работ указана без учета скидки. Размер, условия предоставления скидки указаны в п. 6.2.1. договора и смете.
За период выполнения договора сторонами были согласованы дополнительные работы, в результате было подписано 13 актов выполненных работ (Акты №№ и акт «стяжка пола» от ДД.ММ.ГГГГ).
Общая стоимость выполненных работ составила сумму 1 013 582 рубля 33 копейки, которая складывается из стоимости работ:
- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 49 456 рублей 29 копеек;
- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 55 228 рублей 57 копеек;
- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 718 рублей 58 копеек;
- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 106 252 рубля;
- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 99 410 рублей;
- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 35 124 рубля;
- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 114 622 рубля;
- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 437 рублей;
- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 43 662 рубля 20 копеек;
- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 54 313 рублей;
- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 51 019 рублей 88 копеек;
- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 80 283 рубля 31 копейка;
- по акту «стяжка пола» от ДД.ММ.ГГГГ – 109 045 рублей 50 копеек.
Указанные работы были оплачены истцом, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «СК «Небо». Сторона ответчика на не оплату работ по указанным актам в той или иной части не ссылается.
Срок выполнения работ по договору был определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.1 Договора подрядчик в течение 5 календарных дней с момента завершения работ (этапа работ) представляет заказчику акты выполненных работ.
Поэтапная сдача-приемка выполненных работ может осуществляться с подписанием промежуточных актов о приемке выполненных работ в сроки и периоды, определенные сторонами (пункт 5.2 Договора).
Под этапами работ понимается часть работ (часть объема работ), подлежащая выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора и передаваемая заказчику по акту о приемке выполненных работ, в определенный период времени, предусмотренный договором (пункт 5.2.1).
Заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения актов выполненных работ (этапов работ) подписывает их и возвращает подрядчику или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ (пункт 5.4).
В дальнейшем дополнительными соглашениями сторон от 20 января и ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда в полном объеме выполнены не были, а выполненные работы имели значительные недостатки.
В связи с не исполнением ответчиком условий заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в мессенджере Ватсап сообщение об отказе от исполнения договора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик также направил в адрес истца уведомление о расторжение договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не допуском работников ответчика на объект истца.
Ответчик указывает, что работы не были выполнены, а недостатки не были устранены, так как истец не допускал работников ответчика на объект, однако представленные в подтверждение указанной позиции акты о не допуске составлены за пределами срока договора (11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ), то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
С целью доделки ремонтных работ, в полном объеме не выполненных ответчиком в рамках заключенного сторонами договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с ООО ТСК «РемСтрой» на ремонтно-отделочные работы квартиры истца по адресу: <адрес>, стоимость работ по которому составила 209 473 рубля 12 копеек.
Указанные работы были приняты истцом по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены по квитанции от той же даты.
С целью определения размера причиненных истцу убытков им на досудебной стадии был заключен договор с АНО «Качество и право» от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку строительно-технического и оценочного заключения специалиста, стоимость услуг по которому составила 47 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается чеком Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 рублей.
Согласно выводам заключения специалистов АНО «Качество и право» № Экс-15/04/2022-036С от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного осмотра качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Южный, <адрес>, условиям договора на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует – имеются множественные нарушения строительных норм и правил, действующего законодательства и национальных стандартов в области строительства и требуют устранения.
Объем выполненных работ в указанной квартире частично не соответствует условиям договора на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Все выявленные дефекты (недостатки) отделочных работ в квартире истца являются устранимыми.
Стоимость работ по их устранению составляет 420 610 рублей 80 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец просил ответчика возместить истцу стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) произведенных работ в сумме 420 610 рублей 80 копеек, расходы на производство исследования в сумме 47 000 рублей, сумму скидки по договору в размере 101 358 рублей 23 копейки, размер удорожания в сумме 85 663 рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Однако претензия оставлена без удовлетворения.
С проведенным по инициативе истца досудебным исследованием ответчик не согласился, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №:
Качество выполненных ООО «СК «Небо» строительных работ по договору на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам в части допущенных нарушений п.п. 7.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7.5.3, 7.5.5, ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 6.3, 6.5, 6.9 ТР 98-99, п.п. 5.3.4, 5.3.7, 5.4.8, 5.6.5 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», п.п. 10.2.4, 10.6.2.1, 10.6.2.4 ФИО7 58324-2018 «Потолки подвесные».
В ходе производства экспертизы выявлены следующие недостатки:
в помещении кухни: в отдельных местах под обоями точечные включения, неравномерное окрашивание, затертости, местами отсутствие ошкуривания стен для оклейки обоями, наблюдается неплотное прилегание в стыке потолочного плинтуса ПВХ, следы клея, штукатурка стен имеет дефекты в виде неровности поверхности в результате некачественного ошкуривания, следы наплывов штукатурки, отклонение от вертикали до 4 мм, в радиаторной нише отсутствие качественной штукатурки, трубы отопления и радиатор окрашены неравномерно, присутствуют наплывы раствора и шпаклевки, отсутствие подготовки под окрашивание;
в помещении коридора: в отдельных местах под обоями точечные включения, неравномерное окрашивание, затертости, отслоение от поверхности, местами отсутствие ошкуривания стен для оклейки обоями, на входной двери наблюдается неплотное прилегание наличника к поверхности стен по высоте, зазоры между наличниками, присутствие герметика на поверхности наличника, штукатурка стен имеет дефекты в виде неровности поверхности в результате некачественного ошкуривания, следы наплывов штукатурки, отклонение от вертикали до 4 мм.;
- в помещении жилой комнаты 1: в отдельных местах под обоями точечные включения, неравномерное окрашивание, местами отсутствие окрашивания, з�����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�������������??????????????????????????�??????????�????????????????�?????????????�????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������������???
Выявленные недостатки, допущенные при ремонтных работах в <адрес> по адресу: <адрес>, являются устранимыми.
Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, с учетом округления составляет: 364 586 рублей.
Рыночная стоимость работ, отраженных в смете, являющейся приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО ТСК «РемСтрой» (л.д. 90 оборот), по состоянию на дату заключения договора в месте расположения квартиры истца по адресу: <адрес>, составила (округленно) 136 982 рубля.
Разница указанной рыночной стоимости со стоимостью указанных работ по смете ООО «СК «Небо» (удорожание) составляет 24 554 рубля.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.
Сторонами выводы эксперта не оспорены, оснований не доверять указанным выводам у суда также не имеется.
В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд находит заключение эксперта в полной мере соответствующим требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание объектов исследования, а также исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В связи с изложенным, суд не имеет правовых оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении, при том, что эксперт предупреждался по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, заинтересованности последнего в исходе дела также не установлено.
При этом, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу и должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённой по делу судебной экспертизы, судом не установлено.
Указанное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Осмотр объекта проводился экспертом в присутствии представителей истца и ответчика, которые имели возможность делать заявления и давать соответствующие пояснения.
Кроме того, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы заключение.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика 364 586 рублей - стоимости устранения недостатков, 24 554 рублей – удорожания.
Также суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на производство досудебного исследования специалиста в сумме 47 000 рублей, так как указанные убытки в виде понесенных расходов непосредственно связаны с невыполнением ответчиком своих договорных обязательств в рамках заключенного сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и были необходимы для претензионного обращения истца к ответчику и обращения в суд, формирования требований, определения подсудности.
Ответчик ссылается на то, что основная часть недостатков выполненных ответчиком работ относится к явным недостаткам. При этом, стороны предусмотрели поэтапную сдачу работ.
При подписании промежуточных актов истец на указанные недостатки не ссылался, следовательно, отсутствуют основания для взыскания стоимости устранения недостатков, так как в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).
Указанные ссылки суд признает необоснованными, не свидетельствующими о незаконности требований истца, по следующим основаниям.
Истец в рамках сложившихся с ответчиком правоотношений является потребителем и свои требования мотивирует приведенными нормами закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, заказчик ссылался на недостатки выполненных работ, так как указанное следует из переписки сторон в мессенджере Ватсап, представленный истцом (данный способ коммуникации предусмотрен сторонами договора подряда).
Вопреки доводам стороны ответчика, среднерыночный размер удорожания не выполненных ответчиком работ по договору подряда также обоснованно определен экспертом по состоянию на дату заключения истцом договора с ООО ТСК «РемСтрой» в сумме 24 554 рубля.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, общая стоимость оплаченных истцом работ ответчика в рамках заключенного сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 013 582 рубля 33 копейки.
В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора подряда, подрядчик предоставляет заказчику скидку на выполненные работы по факту их полного выполнения. Размер скидки устанавливается в Смете, при условии выполнения работ подрядчиком в полном объеме, согласованном сторонами, а также условием предоставления отзыва заказчика о работе подрядчика.
Сметой, являющейся приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, определен размер скидки – 10%.
В денежном выражении размер скидки на оплаченные истцом работы составляет 101 358 рублей 23 копейки (1 013 582 рубля х 10%).
Отзывы о работе ответчика истцом были предоставлены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Представитель ответчика указывает, что оснований для взыскания суммы скидки в пользу истца не имеется, так как работы по договору в полном объеме выполнены не были, в том числе, в связи с не допуском работников ответчика на объект истца, то есть условия п 6.2.1 Договора не исполнены.
При этом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы скидки в размере 101 358 рублей 23 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец в рамках исполнения договора подряда в полном объеме выполнял его условия, в дальнейшем предоставил отзыв об ответчике.
При этом, основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора явилось ненадлежащее исполнение условий заключенного между сторонами договора со стороны ответчика, что нашло подтверждение материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неисполнение договора ответчиком не может явиться основаниям для освобождения его от обязанности выполнить условия заключенного договора в части предоставления оговоренной сторонами при заключении договора скидки истцу в размере 10 %, так как истец, со своей стороны, условия заключенного договора исполнял надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).
В силу части 1 статьи 29 настоящего Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, посредством мессенджера Ватсап, в которой истец просил ответчика возместить истцу стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) произведенных работ в сумме 420 610 рублей 80 копеек, расходы на производство исследования в сумме 47 000 рублей, сумму скидки по договору в размере 101 358 рублей 23 копейки, размер удорожания в сумме 85 663 рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Однако претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии с приведенными нормами права, срок для удовлетворения претензии в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков произведенных работ, удорожания расходов на производство не выполненных ответчиком работ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из цены договора, с учетом дополнительно произведенных в рамках договора и оплаченных истцом работ: 1 013 582 рубля 33 копейки х 3% х 222 дня, но не более цены договора = 1 013 582 рубля 33 копейки.
Исчисляя неустойку от цены договора в размере 1 013 582 рубля 33 копейки, суд исходит из того, что иные конкретные этапы работ по договору с указанием на виды работ в рамках этапа, сроки его производства, стоимость выполнения этапа работ, сторонами при заключении договора и в дальнейшем определены не были.
С расчетом истца суд согласится не может, так как в силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», указанной статьей предусмотрены правила исчисления неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, согласно которым продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом, статьи 20-22 Закона «О защите прав потребителей» регламентируют права потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
Вместе с тем, ссылки потребителя на иную норму права, не регламентирующую сложившиеся отношения сторон, не лишают его права на взыскание неустойки на основании приведенных судом норм Закона «О защите прав потребителей» (статьи 28, 29, 31).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, принимая во внимание явную несоразмерность суммы рассчитанной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 150 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.
Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что права ФИО2 как потребителей были нарушены ООО «СК «Небо», а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с исковым заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с тем, что требования ФИО2, оформленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно ООО «СК «Небо» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 346 249 рублей 12 копеек (364 586 рублей + 24 554 рубля + 47 000 рублей + 101 358 рублей + 150 000 рублей + 5 000 рублей) : 2).
Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ также к штрафу с учетом его явной несоразмерности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание явную несоразмерность суммы рассчитанного судом штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумму взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 150 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании штрафа.
Указания ответчика на то, что он в добровольном порядке пытался урегулировать сложившуюся ситуацию, суд не принимает, так как документально они не подтверждены, никаких конкретных действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца, ответчиком произведено не было.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, что подтверждается соглашением о предоставлении юридических услуг №-Д от 26 мая 202 года, квитанцией об оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей.
С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 28 000 рублей.
Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей, однако, учитывая, что указанная доверенность оформляет право на представление интересов истца в течение двух лет по неограниченному числу споров, сведений о том, что она выдана в рамках представления интересов истца по настоящему спору, доверенность не содержит, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей.
Согласно статье 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Учитывая, что, исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, суммы удорожания, размер которых и определялся в рамках экспертного исследования, удовлетворены, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору подряда, стоимость работ по производству судебной экспертизы составляет 43 000 рублей, которые просит взыскать ООО «Инженерно-технический центр «Волга», суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Небо» в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 43 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Небо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 561 рубль 40 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Небо» о возмещении убытков, скидки по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Небо» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 4614 №, выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> по городскому округу Балашиха ДД.ММ.ГГГГ) сумму убытков в размере 389 140 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 47 000 рублей, сумму скидки за оплаченные работы по договору в размере 101 358 рублей 23 копейки, неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, а всего 870 498 (восемьсот семьдесят тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 23 копейки, отказав во взыскании неустойки в сумме свыше 150 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме свыше 5 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Небо» (ИНН <***>) в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «СК «Небо» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 561 (семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.В. Шматов