Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Лопаткина В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>
гражданское дело по исковому заявлению Никулинского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Никулинский межрайонный прокурор <адрес> в защиту интересов ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в производстве СО ОМВД России по району Раменки <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, сообщило заведомо ложную информацию относительно достоверности своих действий, представившись сотрудником компании «Мегафон», позвонив с абонентского номера телефона №, после чего похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3 в размере 300000 рублей, которая последняя будучи обманутой, перевела на банковский счет № неустановленного лица. Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО5 был причинен значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, ФИО3 с заявлением обратилась в ОМВД России по району Раменки <адрес> по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>. Следствием по делу установлен владелец счета №. Согласно полученному ответу из АО «Альфа - банк», владельцем указанного счета является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На указанный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ поступило 2 транзакции на общую сумму 300000 рублей. До настоящего времени указанные денежные средства ФИО3 со стороны ФИО1 не возвращены.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 300000 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк».
Никулинский межрайонный прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Причины неявки суду не сообщил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», в судебное заседание своих представителей не направили. Извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Раменки <адрес>, после рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО3
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, сообщило заведомо ложную информацию относительно достоверности своих действий, представившись сотрудником компании «Мегафон». Позвонив с абонентского номера телефона №, после чего похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3 в размере 545000 рублей, которая последняя будучи обманута, перевела на банковские счета №, № неустановленного лица. Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО3 был причинен значительный имущественный вред на вышеуказанную сумму в крупном размере.
Как следует из протокола допроса потерпевшего, ФИО3 не работает, является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. на её абонентский номер +№ поступил звонок от неизвестного мужчины с абонентского номера +№, который представился сотрудником компании «Мегафон», и начал узнавать, почему ФИО3 перешла на услуги связи «Мегафон», пояснил о необходимости переоформления договора. После этого, ФИО3 стали приходить СМС-коды, которые она продиктовала неизвестному. После этого, ФИО3 позвонила девушка, которая представилась Викторией и сообщила, что её личный кабинет на портале «Госуслуг» взломан, и её личные данные попали в руки неизвестных. После этого, Виктория перевела звонок в мессенджере «Whats up» на специалиста по финансовой политике по борьбе с мошенничеством РФ – ФИО2, которая сообщила, что неизвестные пытаются оформить на имя ФИО3 кредит. После этого, ФИО3 отправилась домой, взяла паспорт и иные документы по указанию ФИО2, и поехала на вызванном такси в ТЦ «Капитолий» по адресу: <адрес>, где перевела через терминал АО «Альфа-Банк» денежные средства на счет, который ей продиктовала ФИО2 № в размере 245000 рублей. В последующем, ФИО2 вызвала такси ФИО3, и последняя отправилась в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, где пыталась взять кредит, в котором ей отказали, т.к. решили. Что она находится под влиянием мошенников. Далее ФИО3 по указанию ФИО2 доехала до ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, где оформила кредит на сумму 300000 рублей и получила наличные денежные средства через кассу. После этого, ФИО2 вызвала такси ФИО3, и последняя отправилась в ТЦ «Капитолий», где там же через банкомат АО «Альфа-Банк» ФИО3 внесла на указанный ФИО2 счет № денежные средства в размере 300000 рублей, сфотографировала чеки и направила из ФИО2 После, пришла домой и сообщила о произошедшем дочери, которая пояснила, что ФИО3 стала жертвой мошенничества.
В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет №, принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из ответа на запрос ПАО «Банк ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № № на сумму 365319 рублей, под 27,80 % годовых (базовая процентная ставка), сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были исполнены в полном объеме.
В материалы дела представлены копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о перечислении ФИО3 денежных средств в общей сумме 300000 рублей на расчетный счет №.
Согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый на имя ответчика №, были внесены денежные средства в общей сумме 300000 рублей.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия трудовых или иных договорных отношений, возникших между сторонами, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 300000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены, при этом, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Никулинского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) неосновательное обогащение в размере 300000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Лопаткин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.