Дело 2-1265/2023

УИД 23RS0047-01-2022-011312-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 августа 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Спировой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № БГ-2021/120527 от 02.02.2021 ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» ООО «НОВЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ» была предоставлена банковская гарантия БГ-2021/120527 от 02.02.2021 на сумму, не превышающую 7 219 144,85 руб., сроком до 01.04.2022. Истец выдал Банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ по Договору от 11.10.2019 №ПКР-003688-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЦАО, Тверская-Ямская 4-я ул. 2/1 1 с.1 (далее - Контракт), (закупка №). В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору 02.02.2021 между Гарантом и ФИО1 заключен договор поручительства № П-БГ-2021/120527, согласно условиям которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Гарантом в полном объеме за неисполнение обязательств Принципала, которые могут возникнуть в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии, включая своевременный и полный возврат суммы, уплаченной гарантом бенефициару в соответствии с обязательствами по договору в порядке регресса; неустойки; возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору; возмещение судебных расходов и иных издержек по взысканию долга, возмещение иных расходов, понесенных гарантом к моменту фактического удовлетворения своих требований (п. 1.3.1 -1.3. 6 договора поручительства). 22.06.2021 Гаранту от Бенефициара поступило Требование (исх. № ФКР-ПИР845/21 от 10.06.2021) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 438 529,83 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НОВЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ» обязательств по Контракту, в обеспечение исполнения которых выдана Банковская гарантия. 29.06.2021 Банк выплатил Бенефициару сумму по Требованию в размере 438 529,83 руб. (пп.№9553 от 29.06.2021). Гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Гарантии. Согласно условиям пункта 3.2.5 Договора Принципал обязан возместить Гаранту в порядке регресса всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару и все понесенные Гарантом расходы, связанные с исполнением по банковской гарантии, в том числе неустойку за нарушение Гарантом срока исполнения обязательств перед Бенефициаром, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению Бенефициару со стороны Гаранта не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования. 29.06.2021 в адрес Принципала Банком была направлена претензия (исх. № 942/2) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в размере 438 529,83 руб. 22.07.2021 аналогичная претензия была направлена истцом в адрес поручителя. Принципал произвел оплату долга частично в сумме 96 230,76 рублей, что подтверждается следующими документами: платежное поручение № 71 от 06.07.2021 на сумму 11 230,76 руб.; платежное поручение № 77 от 09.07.2021 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение № 129 от 22.07.2021 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № 188 от 05.08.2021 на сумму 25 000 руб. В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае если Гарант выплатит по выданной банковской гарантии обусловленную в гарантии сумму Бенефициару, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1 % процента от выплаченной Бенефициару суммы, за каждый день с момента выплаты Бенефициару до даты возврата Гаранту указанной суммы Принципалом в соответствии с пунктом 3.2.5 Договора. По состоянию на 31.03.2022 сумма неустойки составляет 95 508,81 руб. 24.11.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу А40- 170250/2021 об удовлетворении исковых требований ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» к Принципалу ООО «НОВЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании задолженности по банковской гарантии № БГ-2021/120527 от 02.02.2021 в размере 342 299,07 руб. в полном объеме. По состоянию на 14.09.2022 года указанное решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность Принципала и Ответчика, как поручителя, перед Банком составляет 437 807,88 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 342 299,07 руб., сумма неустойки в размере 95 508,81 руб. в ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что 06.07.2023 от директора ООО «НОВЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ» произведена частичная оплата по решению арбитражного суда города Москвы в размере 55 000 руб., истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 287 299,07 руб., сумму неустойки за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 в размере 95 508,81 руб. и до фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнениям к нему, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что электронная подпись, которой скреплен договор поручения, не принадлежит ответчику, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица ООО «НОВЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица ООО «ИТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены сведения о выдаче и получении ФИО1 электронной подписи.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № БГ-2021/120527 от 02.02.2021 ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» ООО «НОВЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ» была предоставлена банковская гарантия БГ-2021/120527 от 02.02.2021 на сумму, не превышающую 7 219 144,85 руб., сроком до 01.04.2022.

Истец выдал Банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ по Договору от 11.10.2019 №ПКР-003688-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЦАО, Тверская-Ямская 4-я ул. 2/1 1 с.1 (далее - Контракт), (закупка №).

22.06.2021 Гаранту от Бенефициара поступило Требование (исх. № ФКР-ПИР845/21 от 10.06.2021) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 438 529,83 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НОВЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ» обязательств по Контракту, в обеспечение исполнения которых выдана Банковская гарантия.

29.06.2021 Банк выплатил Бенефициару сумму по Требованию в размере 438 529,83 руб. (пп.№9553 от 29.06.2021).

Согласно условиям пункта 3.2.5 Договора Принципал обязан возместить Гаранту в порядке регресса всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару и все понесенные Гарантом расходы, связанные с исполнением по банковской гарантии, в том числе неустойку за нарушение Гарантом срока исполнения обязательств перед Бенефициаром, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению Бенефициару со стороны Гаранта не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-170250/21-31-1138 от 26.10.2021 с ООО «НОВЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» взыскана задолженность по договору банковской гарантии № БГ-2021/120527 от 02.02.2021 в размере 342 299,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9846 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По правилам ст. 61 ГПК РФ установленные ранее состоявшимися решениями обстоятельства имеют преюдицию для разрешения настоящего спора.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок.

Поскольку ФИО1 в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы принимал участия в качестве третьего лица, обстоятельства, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, установленные Арбитражным судом города Москвы, возникновения задолженности ООО «НОВЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ» перед ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» не доказываются вновь, а решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору 02.02.2021 между Гарантом и ФИО1 заключен договор поручительства № П-БГ-2021/120527 согласно условиям которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Гарантом в полном объеме за неисполнение обязательств Принципала, которые могут возникнуть в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии, включая своевременный и полный возврат суммы, уплаченной гарантом бенефициару в соответствии с обязательствами по договору в порядке регресса; неустойки; возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору; возмещение судебных расходов и иных издержек по взысканию долга, возмещение иных расходов, понесенных гарантом к моменту фактического удовлетворения своих требований (п. 1.3.1 -1.3. 6 договора поручительства).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 г N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи -это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

При этом, как следует из Закона N 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Федерального закона N 63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передастся ее владельцу и находится в его распоряжении.

На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Федерального закона N 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Установлено, что договор поручительства № П-БГ-2021/120527 от 02.02.2021 подписан каждой из сторон квалифицированной электронной подписью.

Принадлежность электронной подписи ФИО1 подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом.

К договору поручительства представлена копия протокола проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания договора поручительства ответчиком.

Согласно протоколу проверки подписи, договор поручительства подписан ФИО1 02.02.2021 в 17:51:47. Сертификат ключа проверки электронной подписи выдан ответчику удостоверяющим центром ООО «ИТК». Срок действия сертификата: с 02.02.2021 (13:50:53) по 02.02.2022 (14:00:53). Подпись создана 02.02.2021 в 17:04:45.

Согласно протоколу, подпись ФИО4 подтверждена, является квалифицированной, проведена проверка на отзыв сертификата.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял суду о том, что сертификат ключа ЭП в удостоверяющем центре ООО «ИТК» им не был получен, договор поручительства им не был подписан.

По запросу суда ООО «ИТК» предоставлены сведения, что 02.02.2021 ООО «ИТК» выпустило для ФИО1 один сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 26784В500С3А№. Действие указанного СКПЭП прекращено 02.02.2022 в связи с истечением срока действия.

К ответу удостоверяющим центром приложены следующие документы: копия заявления на изготовление СКПЭП, копия паспорта ФИО1, копия фотографии ФИО1 с заявлением и паспортом; копия СИИЛС ФИО1, копия бланка СКПЭП.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 лично обращался в удостоверяющий центр, что подтверждается фотографией.

В ходе судебного разбирательства рассматривалось ходатайство стороны ответчика о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

При этом проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По настоящему делу, учитывая обстоятельства установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в статье 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении и ее необходимость должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции и не может заниматься их сбором в пользу одной из сторон.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд оказывает содействие в представлении доказательств только в случае, если представление доказательств для стороны затруднительно, однако из доводов ответчика и обстоятельств дела не следует, что ответчик лишена возможности представить такого рода доказательства самостоятельно без помощи суда.

В силу ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Рассматриваемый договор поручительства подписан в виде электронного документа посредством электронной цифровой подписи.

Согласно сертификату ключа проверки электронной подписи, электронная подпись принадлежит ответчику, сертификат подписи действителен с 02.02.2021 по 02.02.2022, защищенная электронная почта, подлинность клиента проверена.

В этой связи, достаточных оснований считать, что ответчик не подписывала договор поручительства от 02.02.2021 № П-БГ-2021/120527, не имеется. По смыслу приведенных норм, проставление электронной подписи расценивается как проставление собственноручной подписи.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены достоверные допустимые доказательства получения иными лицами неправомерного доступа к его электронной цифровой подписи и незаконного использования этой подписи при заключении договора поручительства от 02.02.2021.

Регрессное требование поручителю было направлено Банком 09.08.2021, получено ФИО1 20.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

До настоящего момента задолженность ООО «НОВЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ» поручителем не погашена.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Истцом суду представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств согласно решения Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-170250/21-31-1138 от 26.10.2021.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд считает что в связи с неисполнением ООО «НОВЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ» обязательств перед ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» у истца возникло право на взыскание задолженности по договору поручительства с ответчика ФИО1 в размере 287 299,07 руб.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом (в редакции уточненного искового заявления), суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, получивших отражение в статьях 12, 56 ГПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Вопреки заявленной процессуальной позиции в ходе рассмотрения дела ответчик не представил в суд доказательств того, что именно третье лицо, а не он лично осуществил подписание спорного договора поручительства посредством электронной цифровой подписи. Ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

Ответчик не лишен был возможности в установленном законом порядке подтвердить свои доводы документально, заявить встречный иск, однако своим правом не воспользовался.

В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае если Гарант выплатит по выданной банковской гарантии обусловленную в гарантии сумму Бенефициару, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1 % процента от выплаченной Бенефициару суммы, за каждый день с момента выплаты Бенефициару до даты возврата Гаранту указанной суммы Принципалом в соответствии с пунктом 3.2.5 Договора.

Согласно п.п. 1.3, 1.3.2 договора поручительства от 02.02.2021 Поручительство по Договору обеспечивает исполнение, в том числе, обязательств Принципала, вытекающих из Договора банковской гарантии: уплату неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процентов от суммы долга за каждый день просрочки платежа в случае просрочки исполнения Принципалом обязательств, предусмотренной пунктом 5.1 Договора банковской гарантии. Неустойка начисляется на сумму невозмещенного платежа за каждый календарный день просрочки платежа с даты невыполнения обязательства по дату его выполнения включительно.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31.03.2022 сумма неустойки составляет 95 508,81 руб.

Расчет размера неустойки суд признает арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет им не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере с ответчика задолженность в размере 382 807,88 руб., в том числе сумма основного долга размере 287 299,07 руб., сумма неустойки за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 в размере 95 508,81 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд разъясняет, что истец не лишен права обратиться с настоящим заявлением в случае несвоевременного исполнения решения суда с указанием размера заявленной неустойки и предоставлением соответствующего расчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном размере 7 578,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» сумму задолженности в размере 287 299,07 руб., неустойку за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 в размере 95 508,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 578,08 руб., всего 390 385 (Триста девяносто тысяч триста восемьдесят пять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков