Дело (УИД) 62RS0004-01-2025-000447-50

Производство №2-1219/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. г. Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н., при секретаре Уткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к ГКУ «ДДРО» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что дд.мм.гггг. около 19 часов 15 минут по адресу: 21 км а/д «Рязань-Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово» он, управляя автомобилем «<...>», г.н. <...>, который принадлежит ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде камня, в результате чего автомобиль получил повреждения, истец ПДД РФ не нарушал. По факту повреждений автомобиля истец обратился в ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району. Постановлением инспектора в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью установления размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 514000 руб. Расходы по оплате услуг экспертного учреждения составили 10000 руб. Истец считает, что причиной ДТП стал камень на проезжей части.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 261000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8830 руб., досудебной оценки – 10000 руб., юридических услуг – 50000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Рязаньавтодор».

Истец, представитель ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», представитель третьего лица АО «Рязаньавтодор», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В письменных возражениях на иск представитель ГКУ Дирекция дорог Рязанской области указал, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является АО «Рязаньавтодор», с которым заключён контракт на содержание указанной дороги.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца ФИО2, который требования поддержал и просил иск удовлетворить, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из статьи 31 названного Федерального закона следует, что нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Исходя из содержания части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Как следует из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. на 20 км. автомобильной дороги «Рязань-Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>» г.р.з. <...>, совершил наезд на препятствие в виде камня на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ДПС ГАИ ОМВД России по Рязанской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиной повреждений транспортного средства истца стал наезд на камень на проезжей части дороги.

Анализируя материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что место аварийного участка не имело ограждений, не было обозначено техническими средствами организации дорожного движения, суд приходит к выводу, что нарушения Правил дорожного движения РФ, вина в ДТП со стороны водителя ФИО1, в том числе грубая неосторожность, отсутствуют.

Следовательно, причиной данного ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, поскольку, в нарушение требований п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от дд.мм.гггг. №-ст, на проезжей части находился посторонний предмет (камень), что исключало безопасное движение транспорта и привело к причинению повреждений транспортному средству истца.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные письменными материалами дела об административном правонарушении, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Из договора купли-продажи автомобиля «<...>» от дд.мм.гггг. следует, что автомобиль «<...>» г.р.з. <...>, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 4 статьи 214 того же кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Согласно п. 5 раздела 1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утверждённого постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7, Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные учреждения.

Распоряжением Правительства Рязанской области № от дд.мм.гггг. создано ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 раздела 2 Устава ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», утвержденному приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области № от дд.мм.гггг.., учреждение создано в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Кроме того, учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог; обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков и иное.

Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляет Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Таким образом, ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

Постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 № 184 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров» автомобильная дорога «Шереметьево - Дядьково - Вышгород - Наумово - Гавердово», имеющая идентификационный №, отнесена к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, находится в собственности Рязанской области и входит в перечень автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» и АО «Рязаньавтодор» был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Путятинском, Рыбновском, Рязанском, Сараевском, Спасском и Шиловском районах Рязанской области.

Пунктом 8.24 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан возместить за свой счет, в установленном законом порядке, материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения, ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом, в том числе судебные издержки.

Из анализа вышеуказанного государственного контракта следует, что собственник вышеуказанной дороги Министерство транспорта Рязанской области делегировал свои полномочия ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», которое заключило государственный контракт с АО «Рязаньавтодор».

Поскольку сотрудниками ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксировано наличие камня на дорожном покрытии на проезжей части, что и явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, которое осуществляет обязанности по сохранности автомобильной дороги, обеспечению устранения выявляемых недостатков на ней, которая не исполнена им надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», которое не обеспечило безопасность дорожного движения.

Так как факт ненадлежащего содержания дороги находился в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчиком ГКУ Рязанской области «Дирекции дорог Рязанской области» не представлено, то исковые требования о возмещении ущерба с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Содержащиеся в пунктах 8.4 государственного контракта от дд.мм.гггг. условия о возможности возложения на подрядчика обязанности компенсации вреда третьим лицам, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, не является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика АО «Рязаньавтодор», поскольку, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, суду представляется сомнительной возможность возложения внедоговорных обязательств (возникающих из причинения вреда, гл. 59 ГК РФ) на одну из сторон договора, поскольку, заключая договор в указанной части, стороны заранее не могут согласовать ни размер возмещения, ни характер причиненного вреда, ни субъектный состав деликтного обязательства, которое может возникнуть в будущем, что, в свою очередь, не свидетельствует о достижении ими соглашения относительно существенных условий сделки в контексте пункта 1 статьи 432 того же кодекса. При таких обстоятельствах АО «Рязаньавтодор» не является лицом, несущим ответственность перед истцом за причиненный вред, и по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации может нести ответственность за ненадлежащее исполнение договорных подрядных обязательств лишь перед ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области». Именно ответчик ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» в силу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения должен был доказать, что он предпринял все исчерпывающие меры, направленные на обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств по спорному участку дороги, чего в данном случае им сделано не было. При этом, в действиях водителя истца нарушений Правил дорожного движения РФ, его вина в ДТП, в том числе грубая неосторожность, не установлены.

При таких обстоятельствах заключение между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и подрядчиком АО «Рязаньавтодор» государственного контракта не свидетельствует о переходе к подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное государственными органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

Следовательно, основания для взыскания суммы ущерба с подрядчика ООО «Рязаньавтодор», с которым заключен государственный контракт № от дд.мм.гггг., отсутствуют.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., проведённой ООО «Ронэкс», которым определён объём причинённых принадлежащему истцу транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений и необходимые ремонтные воздействия: защита КПП нижняя – повреждена с образованием разрыва ПВХ.Замена; топливный фильтр в сборе – разрушен. Замена; кронштейн топливного фильтра – разрушен. Замена; скоба топливного фильтра – разрушена. Замена; опора соединения – деформирована, подогнута в центральной части. Замена; защитный брус моторного отсека – повреждения в виде продольных задиров и изгибов слева, в районе крепления к подрамнику. Ремонт 1,0 н/ч; облицовка нижняя бампера заднего – царапины и задиры слева на неокрашенной поверхности. Замена; выхлопная труба передняя – повреждена с образованием вмятин. Замена; задняя часть глушителя – повреждена с образованием вмятин. Замена; масляный поддон АКПП – находится в зоне локализации удара. Визуальная проверка; подрамник передней подвески находился в зоне локализации удара. Визуальная проверка. Измерение углов установки колес.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г.н. <...> на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 261000 руб.

Суд принимает указанное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведённых исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию эксперта-техника и трасолога, необходимую для проведения назначенной судом экспертизы, и не оспоренное сторонами.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика, т.е. в размере 261000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Для получения юридической помощи истец ФИО1 обратился в ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр», заключив с Обществом дд.мм.гггг. договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги: консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Услуги по договору от имени исполнителя оказывает ФИО2 Сторонами определена стоимость услуг представителя в размере 50000 руб., которая ФИО1 оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, суд, учитывая объем выполненной представителем истца работы.

Как указано в п. 11 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1 от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Рекомендациям Адвокатской Палаты Рязанской области размер вознаграждения за составление исковых заявлений составляет от 10000 руб., за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 руб. за каждое последующее заседание; составление апелляционных жалоб, участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 30000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела (взыскание убытков), продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной на досудебных стадиях, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности, как предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов в размере 50000 руб. позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 50000 руб.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, проведенной ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр», в подтверждение проведения которой представлена копия экспертного заключения № и квитанция к приходному кассовому ордеру №, из которой следует, что ФИО1 оплатил стоимость экспертизы в размере 10000 руб.

Суд полагает, что указанные расходы отвечают критериям ст.94 ГПК РФ, являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

За подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15280 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

Следовательно, с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований, а именно в сумме 8830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<...>) к ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261000 (Двести шестьдесят одна) тысяча руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8830 руб., досудебной оценки – 10000 руб., юридических услуг – 50000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись. Т.Н. Кривцова

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2025 г.