УИД:

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

21 июня 2022 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Еникеевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 404 792.28 руб., возврат госпошлины в сумме 7247.92 руб., мотивируя требования тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1 – водителя Мицубиси Паджеро, государственный номер и автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный номер . Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, которая нарушила ПДД РФ, в результате чего автомобилю Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, были причинены механические повреждения. Истец во исполнение договора КАСКО возместил потерпевшему страховое возмещение в размере 404 792.28 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была зарегистрирована.

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривала размер материального ущерба, о чем заявляла ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы, при этом полагала, что фары у поврежденной автомашины не были разбиты и не подлежат ремонту.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1 – водителя Мицубиси Паджеро, государственный номер и автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный номер .

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, поскольку при движении задним ходом совершила наезд на автомашину, в результате чего автомобилю Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, были причинены механические повреждения.

Истец во исполнение договора КАСКО (полис -ТФ от 09.10.2020г.) возместил потерпевшему страховое возмещение в размере 404 792.28 руб. за восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный номер , путем перечисления денежных средств на счет СТО, что подтверждается страховым актом номер убытка 214979/20 от 28.01.2021г., заказ-нарядом № ЛМ00045735 от 14.01.2021г., счетом на оплату № ЛМ00000051 от 14.01.2021г., платежным поручением от 10.02.2021г. на сумму 404792.28 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Отсюда истец имеет право требования к ответчику в пределах выплаченной потерпевшему в счет восстановительных работ страховой суммы. При этом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была зарегистрирована в виду отсутствия полиса ОСАГО.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно представленному в дело заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный номер , от повреждений являющимися следствием ДТП от 15.11.2020г. без учета износа заменяемых деталей составляет 370 100 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Отсюда суд частично соглашается с доводами истца.

Отсюда ответчик несет ответственность по возмещению материального вреда СК в сумме 370 100 руб.

Остальные ссылки ответчика о том, что фары у поврежденной автомашины не были разбиты и не подлежат ремонту, судом не принимаются во внимание, поскольку судебным экспертом подтверждены повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный номер , от ДТП от 15.11.2020г., которые соответствуют механизму происшествия, а именно столкновению с автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный номер , за исключением радиатора кондиционера.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 370 100 руб., что составит 91.42% от заявленной цены иска в 404 792.28 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует возврат госпошлины в сумме 6 626.04 руб. (что равно 91.42 % от уплаченной госпошлины в сумме 7 247.92 руб.), о чем представлено платежное поручение от 12.08.2021г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии , в пользу ООО "СК "Согласие", ОГРН <***>, в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 370 100 руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 6 626.04 руб., итого: 376 726 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено .