<***>
Дело № 2-2710/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-000569-74
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 31 мая 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В.С., при помощнике судьи Сташковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что *** между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1105 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме, при этом ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет: платежи в погашение кредита и оплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 1023244 руб. 44 коп., в том числе:
-просроченный основной долг – 949257 руб. 14 коп.;
-просроченные проценты – 66566 руб. 39 коп.;
-штрафы – 7420 руб. 91 коп.
Также просит взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13316 руб. 22 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.
Ответчик в судебном заседании подтвердила факт заключения кредитного договора и факт наличия задолженности, однако, указала, что ответчиком не учтены 4 платежа от *** на сумму 1000 руб., от *** на сумму 2000 руб., от *** на сумму 1000 руб., от *** на сумму 2000 руб. Кроме того заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования в части взыскания процентов и штрафа просила отказать, уменьшить платеж до 5000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
АО КБ «Ситибанк» является действующим юридическим лицом и занимается банковской деятельностью, о чем в материалы дела представлены генеральная лицензия на осуществление банковских операций от *** ***, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1105 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме, при этом ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет: платежи в погашение кредита и оплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
По состоянию на *** задолженность ФИО1 перед АО КБ «Ситибанк» по кредитному договору от *** ***составляет 1023244 руб. 44 коп., в том числе:
-просроченный основной долг – 949257 руб. 14 коп.;
-просроченные проценты – 66566 руб. 39 коп.;
-штрафы – 7420 руб. 91 коп.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что ответчику, в связи с нарушением условий кредитного договора, было направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены.
Поскольку ответчик нарушил предусмотренный кредитным договорам срок погашения кредита и требование банка о досрочном погашении сумм задолженности по кредиту ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд приходит к выводу, что АО КБ «Ситибанк» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленных истцом расчетов сумм задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что на *** задолженность ФИО1 перед АО КБ «Ситибанк» составляет 1023244 руб. 44 коп., в том числе:
-просроченный основной долг – 949 257 руб. 14 коп.;
-просроченные проценты – 66 566 руб. 39 коп.;
-штрафы – 7 420 руб. 91 коп.
При этом возражения ответчика о том, что при расчёте задолженности не учтены платежи от *** на сумму 1000 руб., от *** на сумму 2000 руб., от *** на сумму 1000 руб., от *** на сумму 2000 руб. опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету, согласно которой данные платежи истцом учтены, расчет задолженности является верным.
Суд находит документы, подтверждающие размер задолженности по кредиту, относимыми и допустимыми доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию именно в заявленном истцом размере.
Оценивая доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании процентов и пени, суд полагает его необоснованным, поскольку в силу положения ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ФИО1 заключая кредитный договор, была ознакомлена с его условиями, в том числе в части размера процентов и неустойки, оснований для изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке не имеется.
Одновременно суд полагает возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, личность заемщика, размер задолженности и размер договорной неустойки, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для займодавца вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, компенсационный характер неустойки, а также необходимость установления баланса интересов сторон.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки.
С учетом соблюдения принципа соразмерности суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, является соответствующей последствиям нарушения обязательства, а также принципу соразмерности.
Принимая во внимание, что основной долг и проценты за пользование кредитом, как в установленные кредитным договором сроки, так и до настоящего времени, ответчиком не уплачены, не смотря на требования банка, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о досрочном взыскании с ответчика указанных сумм задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, законодатель не предусмотрел возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда и определения подлежащей уплате суммы на стадии рассмотрения дела, в связи с чем, требование ответчика об определении подлежащего оплате платежа в сумме 5000 руб. на данной стадии не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению от *** *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 13316 руб. 22 коп.
С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 13316 руб. 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору от *** *** в размере:
-просроченный основной долг – 949257 руб. 14 коп.;
-проценты – 66566 руб. 39 коп.;
-штраф – 2000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13316 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья <***> В.С. Игуменщева
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>