Дело №2-6389/2025

УИД 03RS0003-01-2025-006823-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что при приобретении автомобиля марки Лада Гранта, 2023 г.в., ею был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛОКО-Банк». Вместе с кредитным договором был заключен абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОТЕСТ», согласно которой истец вносит плату за право требовать от ответчика предоставленных договором абонентского обслуживания услуг, общая стоимость услуг составляет 160 000 руб. В соответствии с п. 4.1.4.1 правил абонентского обслуживания по абонентскому договору с ООО «Автотест» клиент вправе в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения клиентом согласия на абонентское обслуживание и/или подписания абонентского договора и/или оплаты абонентского договора, посредством обращения к компании с заявлением об отказе от абонентского обслуживания и вправе требовать от компании возврата денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и расходов понесенных компанией, для осуществления абонентского обслуживания (в том числе агентское вознаграждение и/или период пользования и/или денежные средства, оплаченные третьим лицам для осуществления абонентского обслуживания и т.д.), до дня получения компанией заявления об отказе от абонентского обслуживания (п. 4.1.4.2.). В связи с этим истец (в течении 14-дневного срока с момента заключения договора) направила в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств.

Считает, что услуги указанные в п.1.2 Абонентского договора ему фактически не были оказаны.

Просит расторгнуть абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «АВТОТЕСТ» в свою пользу денежные средства в размере 160 000 руб. за не оказанные услуги; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831 627,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 247,20 руб.,

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при приобретении автомобиля марки Лада Гранта, 2023 г.в., истцом был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛОКО-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТОТЕСТ» заключен абонентский договор № на получение услуг Аварком, по условиям которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: п.1.1 услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы, а также п.1.2. комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки для получения кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»); общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 договора составляет 160 000 руб. (НДС не облагается) из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 договора – 11500 руб., стоимость комплекса консультационных услуг по п. 1.2 договора – 148500 руб. (п. п. 1.1, 1.2).

Во исполнение условий указанного договора, истцом через банк в ООО «АВТОТЕСТ» было перечислено 160 000 руб., согласно выписке по лицевому счету.

Считая, что ответчик ООО «АВТОТЕСТ» нарушил ее права как потребителя, истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определённых действий в интересах заказчика.

При этом, заключенный сторонами договор оказания услуг – на получение услуг Аварком, имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из Абонентского договора от 23.12.2023 г. истцу предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг, который при этом фактически относится к деятельности кредитных и страховых организации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, бесспорных доказательств факта оказания ответчиком самих отдельных услуг (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки для получения кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»), а также нуждаемости потребителя в получении указанных услуг ответчиком не представлено, поскольку данные услуги получены истцом до заключения договора потребительского займа при консультации специалистом Банка.

Также, из спорного договора не следует, что истец имел возможность влиять на его содержание, а представитель ООО «АВТОТЕСТ» присутствовал при заключении и подписании спорного по делу абонентского договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для покупателя, а с другой стороны, они должны учитывать интересы продавца.

Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса услуг (п.1.2 Абонентского договора) в указанной сумме ответчиком также не представлено, а учитывая то, что сумма услуг была оплачена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, предусматривающему процентную ставку за пользование кредитом свидетельствует о явном принятии на себя истцом заведомо обременительных условий при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком истцу названных услуг отсутствует, и что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о фактическом оказании названных в абонентском договоре услуг и об обоснованности их стоимости, суду не представлено.

Таким образом, в связи с односторонним расторжением абонентского договора на получение услуг «АВАРКОМ» от 23.12.2023 г. имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных им по приведенному договору денежных средств в размере 160 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 831 627,52 руб., суд приходит к следующему. Суд находит подлежащим взысканию указанные проценты за период с 23.01.2024 г. по 10.09.2025 г. в размере 48 944,48 рублей, с последующим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения решения суда в части возврата денежных средств в размере 160 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу в ответчика ООО «АВТОТЕСТ» в возмещение морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АВТОТЕСТ» штраф в размере 150472,24 руб. (160 000 руб. + 2 000,00 руб. +48 944,48)/2.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91,20 руб., как подтвержденные документально.

Согласно положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 10268,33 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор № № г., заключенный между Галиной Л.Ф. и ООО «АВТОТЕСТ»

Взыскать с ООО «АВТОТЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 №) уплаченную по абонентскому договору на получение услуг «АВАРКОМ» от 23.12.2024 г. сумму в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 944,48 рублей, с последующим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения решения суда в части возврата денежных средств в размере 160 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150472,24 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «АВТОТЕСТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10268,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2025 года.