Решение по делу № 2-3954/2022 от 23.03.2023

Дело № 2-50/2023

Изготовлено 23.03.2023

УИД 51RS0001-01-2022-004962-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв Ресурс» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в отношении автомобиля марки «HONDA CR-V», 2018 года выпуска, по страховому риску «Автокаско», срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования за первый год определена в размере 2 190 000 рублей, за второй год – 1 752 000 рублей, за третий год – 1 576 000 рублей. Страховая премия определена сторонами за каждый год страхования. Страховая премия в размере 101 835 рублей оплачена ООО «Резерв-Ресурс» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «Резерв-Ресурс» автомобилю причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резерв-Ресурс» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив автомобиль к осмотру.

Страховщиком выдано направление на СТОА ИП ФИО2, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на СТО, однако в производстве ремонта было отказано.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резерв-Ресурс» передало ему право требования страхового возмещения к АО «СОГАЗ».

Поскольку страховщиком не произведено урегулирование страхового случая, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 160 100 рублей, услуги эксперта составили 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 160 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей, оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 402 рубля.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, просил суд в качестве надлежащего доказательства размере причиненного ущерба просил принять заключение ООО «МЦСЭ», учитывая произведенную страховщиком страховую выплату в размере 40 502 рубля, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 498 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей, оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 402 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала против доволов стороны ответчика об удержании суммы НДФЛ, указав, что в данном случае НДФЛ подлежит удержание только с полученного дохода, то есть с суммы, превышающей 85 000 рублей ( стоимость уступленных прав).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указал, что по результатам обращения истца с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, страховщиком произведён осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» согласован заказ-наряд на сумму 14 907 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Резерв-Ресурс» направлено уведомление о наступлении гибели транспортного средства и предложено передать транспортного средства страховщику для получения стоимости страхового возмещения в размере 1 576 800 рублей, в случае отказа от передачи страховщику годных остатков, размер страхового возмещения составит: 24 800 рублей, из расчета 1 576 800 рублей (страховая стоимость) – 1 552 000 (стоимость годных остатков).

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, указано о невозможности принятия заключения ИП ФИО3 по причине его несоответствия действующему законодательству.

В связи с тем, что истцом транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА представлено не было, по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 46 554 рубля, с учетом износа – 43 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на реквизиты истца произвело страховую выплату в размере 40 502 рубля.

Заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, свидетельствует о том, что заключение эксперта ООО «Мурманский центр судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз.

При подготовке заключения эксперты ФИО6 и ФИО7 не выполняют требования статей 8 и 16 Федерального Закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования методических рекомендаций для судебных экспертов. Выявленные недостатки являются существенными и повлияли на выводы эксперта. Данное заключение эксперта не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертами вопросы.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В случае, если судом не будут приняты возражения стороны ответчика, полагала, что размер страхового возмещения, подлежапщего взысканию со страховщика, не может превышать 86 446 рублей (133 000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, установленная заключением судебной экспертизы) – 40 502 рубля (часть страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке 23.08.2022) -6 052 рубля НДФЛ, исчисленное страховщиком с суммы страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ООО «Резерв Ресурс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Балтийский лизинг», является собственником автомобиля марки «Honda CR-V», 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и АО «СОГАЗ» заключен Договор страхования «АВТО-Лизинг/ПАО» (АВТОКАСКО) №.

По условиям договора застрахованным имуществом является транспортное средство марки «Honda CR-V», 2018 года выпуска. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору на третий год страхования составляет 1 576 800 рублей. Лизингополучателем является ООО «Резерв-ресурс».

Страховая премия в размере оплачена страхователем ООО «Балтийский лизинг» в полном объеме.

Неотъемлемой частью Полиса страхования являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12.4 Полиса, настоящий полис заключен на основании Генерального договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Резерв-Ресурс», под управлением ФИО8 и автомобиля марки «Lada», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего АО «Мурманскзапчасть», под управлением водителя ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «Резерв-Ресурс» автомобилю причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резерв ресурс» направил в АО «СОГАЗ» заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА по вышеуказанному факту, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра принадлежащего мне автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортного средства было осмотрено экспертом ФИО10 по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резерв ресурс» страховщиком выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО2.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортного средства для его восстановления было представлено на СТОА ИП ФИО2, однако в производстве ремонта было отказано, в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв-Ресурс» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к АО «СОГАЗ», страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Honda CR-V», 2018 года выпуска.

Поскольку страховщиком заявленный страховой случай урегулирован не был, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 160 100 рублей, за услуги оценщику оплачено 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» истцом направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенным экспертным заключением №, составленным ИП ФИО3, а также сообщено об уступке прав требования.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «СОГАЗ», возражая против удовлетворения заявленных требований, оспаривала заключение ИП ФИО3, ссылаясь на неполноту проведенного исследования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно характера и объема повреждений и ремонтных воздействий, полученных в результате рассматриваемого ДТП, стоимости ремонта автомобиля, по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовка заднего бампера, правая задняя дверь, накладка задней правой двери нижняя, планка задней правой двери задняя, молдинг правой боковины.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом технических повреждений, которые образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы составляет: без учета износа - 189 900 рублей; с учетом износа - 174 800 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом технических повреждений, которые образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет: без учета износа - 133 000 рублей; с учетом износа - 122 700 рублей.

АО «СОГАЗ», не соглашаясь с выводами судебного эксперта, подготовлено заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, свидетельствует о том, что заключение эксперта ООО «Мурманский центр судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО6 относительно доводов, изложенных в рецензии специалистов ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ В заключении судебной экспертизы № отражены все необходимые сведения в соответствии с требованиями, указанными в ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Иные сведения не являются обязательными, решение об их отражении в заключении принимает эксперт, следуя логике исследования.

В ходе проведения исследования экспертом определен механизм ДТП, дана классификационная характеристика исследуемому ДТП и составлена графическая схема столкновения транспортных средств в соответствии с действующими Методическими рекомендациями, проведен анализ повреждений автомобиля «HONDA CR-V». Поскольку второй автомобиль (следообразующий объект) не был предоставлен на осмотр, экспертом проводилось исследование с использованием аналогичного транспортного средства, имеющего такие же технические характеристики кузова.

В соответствии с установленным механизмом ДТП были определены наиболее выступающие составные части автомобиля «LADA», располагающиеся в контактной зоне и установлено соответствие характера повреждений на автомобиле «HONDA CR-V» форме, размерам и расположению переднего бампера автомобиля «LADA». С учетом указанного, экспертом в полной мере был решен вопрос о возможности образования повреждений на автомобиле «HONDA CR-V» в результате его столкновения с автомобилем «LADA» при заявленных обстоятельствах ДТП.Выбор стоимостных значений запасных частей, используемых при расчете стоимости причиненного ущерба, регламентируется требованиями пункта 7.14 части II Методических рекомендаций. Согласно указанному пункту Методических рекомендаций следует применять ценовые данные на оригинальные запасные части. К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Применение оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (т.е. ценовые данные на оригинальные запасные части у официальных дилеров), является приоритетным по отношению к любым другим запасным частям. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом.

В п. 7.14 Методических рекомендаций указано, что применение оригинальных запасных частей необходимо «для максимального обеспечения качества ремонта» (прежде всего, с точки зрения надежности и дальнейшей безопасной эксплуатации КТС). Применение именно оригинальных запасных частей при ремонте обусловлено еще и нормами статьи 1082 ГК РФ, которая обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, «предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. гит возместить причиненные убытки».

Применительно к заменяемым составным частям это означает, что необходимо использовать те запасные части, которые были установлены до происшествия. А это - оригинальные запасные части, а не их заменители. Уход отдельных дилеров торговых марок из Российской Федерации, обуславливает необходимость поиска иных источников информации цен на оригинальные составные части. Но требование к оригинальности заменяемых составных частей при этом не меняется.

Выполнение требований пункта 7.14 части II Методических рекомендаций предусматривает обоснование экспертом того, что им используются цены именно на оригинальные запасные части. В приведенном Приложении 3 Заключения проводится исследование стоимости оригинальных запасных частей. Источником получения цен на оригинальные запасные части могут быть программные продукты, рекомендованные для применения в приложении 1.1 Методических рекомендаций. Например, компьютерные программы для составления сметы восстановительного ремонта КТС иностранного производства «Silver DAT» и «Audatex» рекомендованным Минюстом для проведения судебных автотехнических экспертиз. В технической документации к данным программам имеется информация о том, что расчеты с помощью данной программы проводятся на основе оригинальных данных автопроизводителей, включая нормативы трудоемкости и цены на оригинальные запасные части от импортеров и дилеров. Применение данных из указанных источников позволяет получить однозначный результат о ценах запасных частей для применения их в расчете стоимости причиненного ущерба.

Использование цен запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС, но не относящимися к оригинальным компонентам, возможно только при отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе: «При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок)».

Сложившаяся ситуация на рынке запасных частей объективно приводит к увеличению сроков их поставки. Но в методических рекомендациях конкретный срок поставки запасных частей не оговорен. Указано лишь на поставку в «под срочный заказ (кратчайший срок)». Учет срочного заказа предусмотрен только в отношении составных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси), и не рассматривается в отношении оригинальных запасных частей (поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе). Для оригинальных составных частей применяется критерий их меньшего значения для конкретной запасной части.

В соответствии с пунктом 7.13 а) части II Методических рекомендаций «источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов».

Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта».

Исследуемый автомобиль «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, т.е. относится к транспортным средствам со сроком эксплуатации до 7 лет, для которого применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Таким образом, в соответствии с Методическими рекомендациями при имеющихся повреждениях двери задней правой (характера, объема и локализации деформации) для транспортного средства со сроком эксплуатации до 7 лет, предусмотрена только замена поврежденной детали.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебных экспертов ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Представленное АО «СОГАЗ» заключение ООО «АНЭТ» по вопросу соответствия экспертного заключения ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» требованиям законодательства, таковым не является, поскольку выводов, изложенных экспертом не опровергает, эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, является мнением специалиста, специалист не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, по всем доводам, изложенным в заключении, судебный эксперт дал полные исчерпывающие ответы.

Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Статьей 41 НК РФ закреплено, что в соответствии с НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

При этом НК РФ не закрепляет каким образом облагается НДФЛ сумма долга, полученная по договору уступки права требования: вся сумма долга подлежит обложению или за вычетом расходов на приобретение права требования.

В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы от 22.03.2021 № БС-4-11/3713@ выплата, полученная физическим лицом, к которому перешли права требования на получение страхового возмещения, сумма выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в остановленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем.

При этом страховая организация признается налоговым агентом и обязана с указанной выплаты исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств оплаты за уступаемые права, более того, п. 3.1 договора уступки содержит условие о выплате денежных средств за уступаемые права в сумме 85 000 рублей после производства выплаты должника цессионарию, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 86 446 рублей, расчет которой производится судом исходя из следующего: 133 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа) – 40 502 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) – 6 052 рубля руб. (НДФЛ с выплаты страхового возмещения).

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что истом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30.000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, при подаче иска ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 4 402 рубля.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично на 93,46%, судебные расходы также подлежат удовлетворению частично и распределяются в следующем порядке: расходы по оплате услуг оценщика в размере 28 038 рублей, расходы по оплате юридических услуг 28 038 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 114 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 86 446 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 28 038 рублей, по оплате юридических услуг в размере 28 038 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4 114 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова