Дело №

УИД (26RS0№-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 21 января 2026года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Боровицкой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности и признании права на недвижимое имущество,

установил

что истец обратился в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности в 1/2 доле на жилой дом общей площадью 171,2 кв.м. по пер. Калинина, <адрес> и признать за ним право собственности на <адрес> общей площадью 84,9 кв.м. с кадастровым номером 26:35:111004:168, расположенную по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 171,2 кв.м., с кадастровым № и земельный участок площадью 747 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в <адрес> по пер. Калинина <адрес>.

С момента заключения договора он добросовестно владеет и пользуется данным имуществом, несет расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг, налогов.

До настоящего времени оформить и зарегистрировать сделку надлежащим образом истец не может, в связи, с чем вынужден обратиться в суд.

Совладельцем указанной недвижимости являются ответчики: ФИО5 и ФИО4, которым на праве собственности принадлежат жилые помещения в данном доме.

В связи, с чем истец просит прекратить право общей долевой собственности в 1/2 доле на жилой дом общей площадью 171,2 кв.м., расположенного по пер. Калинина, <адрес> и признать за ним право собственности на <адрес> общей площадью 84,9 кв.м. с кадастровым номером 26:35:111004:168 по данному адресу.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 – ФИО6 не явилась. В предоставленном заявлении просила суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики по делу: ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились. В предоставленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразив согласие в удовлетворении заявленных требований.

Администрация Кировского муниципального округа <адрес> в своем письменном заявлении просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в предоставленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом этого и в соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №, усматривается, что граждане ФИО7 с одной стороны и гражданин ФИО3 с другой стороны, заключили договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 171,2 кв.м. и земельного участка площадью 700 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в <адрес> по пер. Калинина, <адрес>.

Расчет произведен полностью до заключения настоящего договора (п.5 договора).

Указанная недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.8).

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Законность вышеуказанной сделки по купле-продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> сторонами не оспаривается и оснований для признания ее недействительной судом не усматривается.

Частью 2 статьи 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В ходе судебного разбирательства нашли свое полное объективное подтверждение доводы истца о том, что из-за не оформления продавцом перехода права собственности к покупателю на имущество, не имеется возможности зарегистрировать его право собственности на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Согласно положений ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п. 3).

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 - поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 прекратили право общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 171,2 кв.м. по пер. Калинина, <адрес> в соответствии с решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так ФИО2 и ФИО1 принадлежат на праве собственности <адрес> общей площадью 28,4 кв.м., с кадастровым номером 26:35:111004:167 и <адрес> общей площадью 57,7 кв.м., с кадастровым номером 26:35:111004:166, расположенными в жилом <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что раздел в натуре спорного жилого дома, находящегося в долевой собственности истца и ответчиков, а равно выдел доли в натуре в силу технических характеристик строения возможен, в связи, с чем считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Установление права собственности не противоречит и норме ст. 218 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 218, 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности и признании права на недвижимое имущество, - удовлетворить.

Прекратить за ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 171,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный округ Кировский, <адрес>, переулок Калинина, <адрес>.

Признать за ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на <адрес> общей площадью 84,9 кв.м. с кадастровым номером 26:35:111004:168, расположенную по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный округ, <адрес>, переулок Калинина, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Гавриленко О.В.