УИД 66 RS0006-01-2022-003483-97

Дело № 2-3610/2022 Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу Т.Н.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с иском к наследственному имуществу Т.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 18.08.2022 года в качестве соответчика была привлечена ФИО1.

В обоснование заявления истец указал, что Т.Н.А. и ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» 06.09.2018 года заключили кредитный договор < № >. По условиям кредитного договора Банк предоставил Т.Н.А. кредит в сумме 787 104 рубля под 14% годовых на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства, перечислив на счет должника денежные средства. Должником нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в срок, предусмотренные условиями кредитного договора. 07.09.2020 года денежные средства в счет уплаты по кредитному договору были внесены должником в последний раз и далее уже не вносились. В соответствии полученной Банком информацией, Т.Н.А. умер 03.09.2020 года. На данный момент обязанности по погашению задолженности не исполняются, денежные средства в счет уплаты задолженности не перечисляются. Истец просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Т.Н.А. задолженность по кредитному договору < № > от 06.09.2018 года в размере 623517,96 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 536101,74 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 62208,49 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 7792,61 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 17415,12 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины 9435 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, повестка вернулась в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что Т.Н.А. и ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» 06.09.2018 года заключили кредитный договор < № >. По условиям кредитного договора Банк предоставил Т.Н.А. кредит в сумме 787 104 рубля под 14% годовых на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (л.д.20-25).

Факт получения Т.Н.А. кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.32-46).

Судом установлено, что Т.Н.А., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < данные изъяты >, скончался 03.09.2020 года (л.д.71). Завещания наследодатель не оставил, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета задолженности видно, что на момент смерти заемщика кредит погашен не был (л.д.29-31). Как видно из расчета Банка, на 13.04.2022 года задолженность составила 623517,96 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 536101,74 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 62208,49 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 7792,61 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 17415,12 руб. Возражений относительно размера задолженности ответчик не заявила, в связи с этим суд принимает расчеты истца за основу.

В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты являются долгом наследодателя Т.Н.А.

Как видно из материалов дела, Т.Н.А. на момент смерти являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес > стоимостью 1347205 руб., 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ВА 21213, стоимостью 49500 рублей.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как видно из материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества превышает размер непогашенного наследодателем кредита.

Из материалов наследственного дела < № >, заведенного нотариусом Ф.О.В., следует, что наследником Т.Н.А., обратившимся к нотариусу, принявшим наследство и получившим свидетельства о праве на наследство, является его супруга ФИО1.

Наследственного имущества достаточно для ответственности наследника. Таким образом, заявленная сумма иска подлежит взысканию с ответчика ФИО1 В иске к наследственному имуществу Т.Н.А. должно быть отказано, поскольку имеется наследник, принявший наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины 9 435 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, ИНН < № >, в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность Т.Н.А., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, умершего 03.09.2020 года, по кредитному договору < № > от 06.09.2018 года в сумме 623517,96 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 536101,74 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 62208,49 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 7792,61 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 17415,12 руб., а также расходы по уплате госпошлины 9 435 руб.

Иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу Т.Н.А. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Б.Гуськова