...

Дело № 2-906/2025

УИД: 89RS0005-01-2025-001064-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 02 июля 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Яковченко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко О.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Ноябрьска Шевхужевой Е.В., с участием представителя истца Пожидаева О.В., представителя ответчика Администрации ФИО1, представителя ответчика ООО «Комфортный город» ФИО2, представителя ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации г. Ноябрьска, обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный город», ИП ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации г. Ноябрьска, обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный город», ИП ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, подходя к лестнице в парикмахерскую «Цирюльня», расположенную по адресу: <адрес>, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО3, поскользнулась и упала, почувствовав боль в копчике и правой руке. С помощью прохожих была вызвана скорая помощь, истец была доставлена в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», где ей оказали медицинскую помощь, диагностировали закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения отломков, а также ушиб копчика, наложили гипс. При повторном посещении врача-травматолога ДД.ММ.ГГГГ у истца был диагностирован консолидирующийся перелом лучевой кости в дистальной трети с угловым смещением отломка, в связи с чем истец была направлена на врачебную комиссию для решения вопроса о прохождении оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссии истец была госпитализирована и ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция «закрытая ручная репозиция лучевой кости». На стационарном лечении истец находилась с 07 по ДД.ММ.ГГГГ. С момента выписки и до настоящего момента истец находится на амбулаторном лечении у врача-травматолога и врача-невролога с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе, ограничение движения и онемение руки. Из-за сильных болей вынуждена по назначению врача принимать обезболивающие препараты, проходить реабилитационное лечение, ЛФК. Просит взыскать с Администрации <адрес>, общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена ИП ФИО3, определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4.

Истец ФИО6 в ходе судебного заседания на иске настаивала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с внуком шла в парикмахерскую «Цирюльня» на <адрес>, куда была записана на 15:00 часов. Непосредственно перед лестницей в парикмахерскую она поскользнулась и упала на спину и правую руку. Внук помог ей подняться и пройти в парикмахерскую. Там она присела на диван, правая рука сильно болела и стала отекать. На ее вопрос ФИО7, почему не посыпан подход к лестнице, та ответила, что песка нет и негде его взять. На просьбу вызвать скорую помощь ФИО3 ответила, что не знает, как это сделать. В это время в парикмахерскую зашла незнакомая ей женщина, которая вызвала скорую помощь, работники которой наложили ей шину и доставили в больницу. Через три дня на осмотре ей сказали, что нужно проводить операцию, так как образовался осколок. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция под общим наркозом. В стационаре пробыла неделю, после выписки приезжала помогать сестра, так как не могла себя обслуживать – готовить, одеваться. До настоящего времени рука болит и немеет, иногда простреливает болью, мешает спать. Ее внук сделал фото участка перед крыльцом – все покрыто льдом. Так как у нее плохое зрение, то она не смогла разглядеть наледь, когда подходила к лестнице парикмахерской, только обратила внимание на темное пятно перед ней.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель Администрации <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против взыскания с Администрации компенсации морального вреда в пользу ФИО6, поддержав доводы возражения на иск (т. 1 л.д. 208-211), согласно которым парикмахерская «Цирюльня», а также прилегающая к ней территория находятся в границах придомовой территории многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> выбран на общем собрании способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> и ООО «Жилищный сервис 13/2», которое в дальнейшем было переименовано в ООО «Комфортный город», заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 2.1 указанного договора, обслуживающая организация ООО «Жилищный сервис 13/2» приняла на себя обязательство оказать услуги по организации обслуживания многоквартирного дома, выполнять и организовывать выполнение работ и оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в том числе придомовой территории в объемах и границах, согласно сформированных схем границ земельного участка, на котором расположен МКД. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния части земельного участка, на котором произошло падение истца, подлежит возмещением лицом, ответственным за содержание придомовой территории многоквартирного <адрес>. Таким образом, Администрация <адрес> не является лицом, на котором в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда (т. 1, л.д. 208-211).

Представитель ответчика ООО «Комфортный город» в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска в отношении Общества, поддержал представленный суду отзыв на иск, согласно которому вход в парикмахерскую «Цирюльня» и прилегающая к нему территория не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>, поскольку используется исключительно для обслуживания деятельности соответствующего хозяйствующего субъекта и доступа в одно помещение - парикмахерскую «Цирюльня», и не используется собственниками помещений в данном доме для обеспечения доступа в принадлежащие им помещения. ООО «Комфортный город» является обслуживающей организацией, а не управляющей компанией, поэтому ее деятельность ограничивается исключительно договором оказания услуг с собственниками помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № к данному договору предусмотрена обязанность ООО «Комфортный город» производить уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, к которым лестница и входная группа парикмахерской не относится. Содержанием указанной территории должно заниматься лицо, эксплуатирующее помещение парикмахерской (т. 2 л.д. 47-50).

Представитель ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворении иска в отношении представляемых им лиц по доводам, содержащимся в отзывах ИП ФИО3 и ФИО4 на иск, согласно которым ИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО4 Указанное помещение ИП ФИО3 использует на основании договора аренды нежилого помещения. Указанное помещение представляет собой типовую квартиру, расположенную на первом этаже вышеуказанного дома, которая имеет два входа – один из подъезда во дворе дома и второй со стороны проезжей части по <адрес> вход имеет крыльцо, к которому ведет тротуар вдоль всего дома. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ФИО4 во временное пользование выделен земельный участок для размещения лестницы, перед входом в <адрес>. Между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «Комфортный город» заключен договор управления многоквартирным домом, целью которого является оказание услуг по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории. В связи с этим, за состояние придомовой территории, в том числе площадки перед парикмахерской «Цирюльня» отвечает ООО «Комфортный город». Из медицинских документов невозможно сделать вывод какую руку повредила истец – правую или левую, поскольку в разных документах указаны левая и правая рука. У ФИО6 имеются заболевания, влияющие на координацию, которые могли повлиять на ее падение. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец получила травму при падении у крыльца парикмахерской (т. 1 л.д. 70-72).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Ноябрьска Шевхужевой Е.В., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав в счет компенсации морального вреда 600000 рублей солидарно с ИП ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:50 часов ФИО6, поскользнувшись на необработанной противоскользящими материалами дорожке, упала в непосредственной близости перед лестницей, ведущей к входной группе в парикмахерскую «Цирюльня», расположенную в <адрес> (т. 1 л.д. 7-9, 57-58). После падения ФИО6 была вызвана скорая медицинская помощь, которой была произведена доставка ее в медицинское учреждение.

В результате падения истец получила повреждение – ..., образовалось от травматического воздействия твердого(-ых), тупого(-ых), предмета(-ов), в механизме образования имело место удар, сдавление, давностью образования незадолго до оказания медицинской помощи (согласно карте вызова скорой медицинской помощи №, прием вызова зарегистрирован в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается дополнительными данными предоставленной медицинской документации на имя свидетельствуемой. Не исключена возможность образования указанных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах (т. 2 л.д. 2-32).

В судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ФИО14 дополнительно показал, что в исследовательской части заключения эксперта описание медицинской документации приводится без изменений. Из представленной медицинской документации следует, что повреждено у ФИО6 было именно правое предплечье, что отражено в заключении эксперта.

В ответе на запрос суда ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» пояснило, что пациентка ФИО6 находилась на стационарном лечении в данном учреждении в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: консолидирующийся перелом правой лучевой кости в н/3, вторичное смещение. Сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь 2 стадии, степень АГ 1, риск 3, бронхиальная астма, смешанная форма, среднетяжелое течение, частично контролируемая, ремиссия ДНО, хроническая ишемия мозга 2 ст. смешанного генеза (дисциркуляторная, посттравматическая), ст субк., синкопальные пароксизмы (т. 2 л.д. 80-86).

Таким образом, судом установлено, что в некоторой медицинской документации по амбулаторному и стационарному лечению ФИО6 (т. 1 л.д. 80-137) имеется явная описка в части указания перелома левого предплечья.

Из указанной медицинской документации следует, что истец проходила амбулаторное лечение от последствий травмы до ДД.ММ.ГГГГ (наиболее поздняя дата приема врача ФРМ ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ») (т. 1 л.д. 137). Стационарное лечение, согласно выписному эпикризу медицинской карты стационарного больного №, проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14), выполнена операция ДД.ММ.ГГГГ – закрытая ручная репозиция лучевой кости. Согласно выписному эпикризу (т. 1 л.д. 31), истец проходила лечение на дневном стационаре при стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО6 в суде, каких-либо приступов перед или непосредственно в момент падения у нее не было, она была в ясном сознании, что исключает возможность влияния иных заболеваний на ее падение.

Представленными фотоснимками участка земли перед лестницей в парикмахерскую «Цирюльня», подтверждается, что непосредственно перед лестницей к входу в парикмахерскую имеется наледь с отсутствием следов ее обработки противоледными и противоскользящими материалами (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 205). В судебном заседании суду представлен мобильный телефон, на который сделаны указанные снимки. Из информации к указанным фотоснимкам следует, что они сделаны в 15:11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Территория возле входа в нежилое помещение – парикмахерскую «Цирюльня», принадлежащее ответчику ФИО4 находится на придомовой территории <адрес>, вход в нежилое помещение оборудован дорожкой из тротуарной плитки через газон и крыльцом с лестницей (т. 1 л.д. 56).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (т. 1 л.д. 170-178), выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, а также принято решение о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного <адрес> (т. 1 л.д. 142-169).

Дорожка через газон и лестница к входу в парикмахерскую «Цирюльня», согласно приложению № к указанному договору в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> не входят и, соответственно, ООО «Комфортный город» не обслуживаются (том 1 л.д. 149).

Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание придомовой территории указанного дома, выполнялось без нарушений условий договора (т. 2 л.д. 50-51).

Ни ответчиком ИП ФИО3, которая осуществляет предпринимательскую деятельность в парикмахерской, ни собственником нежилого помещения, в котором она расположена, ФИО4, договор на очистку и содержание в надлежащем виде дорожки от тротуара к крыльцу парикмахерской не заключался, доказательств ее надлежащего содержания – расчистки и обработки, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 - 7 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года являются: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. К работам по содержанию придомовой территории в теплый период года относятся: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии обязанности у ООО "Комфортный город" производить уборку снега и льда на крыльце парикмахерской «Цирюльня», расположенной в <адрес>, и дорожке к ним, которые не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку указанное имущество обслуживает только одно нежилое помещение, принадлежащее ответчику ФИО4 и используемое в целях предпринимательской деятельности ИП ФИО3

Оборудование собственником нежилого помещения с тыльной стороны дома отдельного входа с крыльцом и пешеходной дорожки к нему, осуществлено в своих собственных интересах для обеспечения доступа клиентов парикмахерской, с целью извлечения прибыли от сдачи данного помещения в аренду. Оснований полагать, что спорное имущество создано в интересах всех собственников многоквартирного дома и было включено в состав общего имущества, не имеется. Вопреки доводам представителя ответчиков ФИО4 и ИП ФИО3, доказательств ненадлежащего осуществления обслуживающей организациией ООО «Комфортный город» обязанности по содержанию и уборке общего имущества собственников многоквартирного дома не представлено.

Ответчик ФИО4 является собственником нежилого помещения – <адрес> (т. 2, л.д. 109-111,118), которое ранее было переведено в статус нежилого из жилого помещения (т. 2 л.д. 112-123).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о даче согласия на изменение внешнего вида <адрес>, а также о передаче в пользование собственнику <адрес> общего имущества многоквартирного дома (части придомового земельного участка, площадью (согласно проекту)), для устройства отдельного входа (крыльца) в пом. 16 под (парикмахерскую), расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 125-127).

Перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <адрес>, и обустройство отдельного выхода производилось по пояснительной записке (рабочие чертежи с одноименным названием (т. 2 л.д. 128-174). Согласно генеральному плану рабочих чертежей (т. 2 л.д. 130, оборот) к крыльцу парикмахерской предусмотрена тротуарная дорожка до существующего тротуара. Согласно разделу 3.1 Пути движения, на участке, прилегающем к зданию (т. 2 л.д. 132, оборот) устраиваются беспрепятственные пути движения до входа в здание; покрытие тротуарных дорожек – твердое.

План благоустройства прилегающей территории (т. 2 л.д. 138) подразумевает устройство дорожки от существующего тротуара к крыльцу ко входу в парикмахерскую, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Использование ответчиком ФИО4 части общедомового имущества – придомового участка (т. 1 л.д. 181, 182), без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, для устройства пешеходной дорожки к крыльцу парикмахерской «Цирюльня» не свидетельствует о переходе указанной дорожки в состав общего имущества и не освобождает его от обязанности содержать его в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего содержания ФИО4 пешеходной дорожки, устроенной им для обеспечения доступа клиентов в парикмахерскую «Цирюльня», расположенную в <адрес>, произошло падение истца ФИО6, получившей повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений преамбулы названного Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги (выполнение работы).

Поскольку именно на исполнителе – ИП ФИО3, в силу действующего законодательства лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания помещения, в котором оказываются услуги (выполняется работа), а также содержание единственной дорожки, ведущей ко входу данное помещение, безопасных условий нахождения потребителей в помещении парикмахерской, то ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности должна была убедиться в надлежащем состоянии дорожки и крыльца парикмахерской, однако, не сделала этого, что способствовало получению истцом ФИО6 травмы, причинившей средней тяжести вред здоровью.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4, как собственника нежилого помещения, и ИП ФИО3, как исполнителя, обязанного в силу требований Закона о защите прав потребителей обеспечить безопасное оказание услуги, в причинении вреда здоровью ФИО6, что порождает их ответственность перед истцом.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность ФИО4 и ИП ФИО3 возместить вред вытекает из различного закона, кроме того, при определении размера компенсации морального вреда следует определить степень вины каждого из лиц, ответственных за причинение вреда, суд полагает невозможным признать их обязанность по возмещению вреда солидарной.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом установлено, что в результате бездействия ответчиков ФИО4 и ИП ФИО3 причинен вред здоровью ФИО6, которая в результате падения получила травму – перелом лучевой кости правого предплечья, в течение длительного времени проходит лечение, в период наложения гипса на правую руку вынуждена была пользоваться посторонней помощью, так как была ограничена недействующей рукой в быту, претерпела оперативное вмешательство. ФИО8 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39), ей ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена бессрочно 3 группа инвалидности (т. 1 л.д. 46).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела - степени тяжести причиненного истцу вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, и других вышеуказанных обстоятельств - с учетом требований разумности и справедливости, считает обоснованным определить компенсацию морального вреда в заявленном размере 200 000 рублей. С учетом равной степени вины ответчиков ФИО4 и ИП ФИО3, суд полагает возможным взыскать с каждого из них компенсацию морального вреда в пользу истца в размере по 100000 рублей с каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца (исполнителя) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Определяя размер штрафа, суд исходит из присужденных в пользу истца сумм по исковым требованиям: 100 000 рублей (компенсация морального вреда).

Размер штрафа составит: 50 000 рублей 00 копеек (100000 / 2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО6 и адвокатом Пожидаевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 47), предметом которого являлось: составление и подача в суд искового заявления ФИО6 к надлежащему ответчику о взыскании морального вреда в связи с полученной травмой при падении, представление ее интересов в Ноябрьском городском суде ЯНАО при рассмотрении гражданского дела (п. 1.1). Стороны указанного соглашения определили стоимость услуг в 50000 рублей. Оплата ответчиком юридических услуг в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, цены иска, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер вознаграждения за услуги представителя истца - адвоката Пожидаева О.В. не превышает стоимость расходов, установленных протоколом Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 № 4 для гражданского судопроизводства. Принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, с учетом сложившейся практики, объем оказанных представителем истца услуг (составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях по делу), длительность рассмотрения дела, количество материалов гражданского дела, сложившуюся в Ямало-Ненецком автономном округе стоимость подобного рода услуг, суд считает, что расходы ФИО6 на представителя, не являются чрезмерными и не противоречат принципам обоснованности и разумности, соответствуют объему оказанных услуг и всем вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков ФИО4 и ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя по 25000 рублей с каждого, в общем размере 50000 рублей.

В силу изложенного иск ФИО6 подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом было заявлено исковое требование неимущественного характера, от уплаты государственной пошлины по которому ФИО6 была освобождена. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено за счет ответчиков ФИО4 и ИП ФИО3 Таким образом, в бюджет городского округа город Ноябрьск подлежит взысканию в равных долях с ответчиков ФИО4 и ИП ФИО3 государственная пошлина в размере по 1500 рублей с каждого (3000 рублей / 2).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, всего взыскать 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 25000 рублей, всего взыскать 125000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальных требованиях ФИО6 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья подпись М.В. Яковченко

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 года.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-906/2025.