Дело № 2-1559/2022

УИД 33RS0008-01-2022-0032023-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бушковой Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Владимирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО3 (далее Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №№, путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 230000 рублей. Финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению ФИО1, не учел, что заявителем не представлено никаких доказательств несения убытков в размере неустойки, а его требования безосновательно превышают любые потенциальные убытки, которые он мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещении, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Кроме того, взыскание неустойки в размере 230000 рублей, может свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный ФИО1 размер неустойки безосновательно завышен и превышает убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите). Взысканная неустойка значительно превышает наибольший из указанных показателей, например, средневзвешенные ставки кредитования физических лиц по данным Банка России, по выданным кредитам – 11495,52 руб. (100200 руб. (сумма страхового возмещения) х 14,39% (самая высокая ставка в период просрочки) х 291 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 (количество дней в году)). По мнению заявителя, указанное свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заявителем обязательств по заключенному договору страхования. В связи с чем, со ссылкой на статьи 22, 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Президиума Верховного суда российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просят суд изменить оспариваемое решение, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 71, 72).

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки до разумных размеров - 200000 рублей. Указав, что длительность ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 составляла четыре месяца, на протяжении которых ФИО1 не мог пользоваться автомобилем, был лишен возможности перемещаться на нем. Кроме того ремонт автомобиля выполнен с недостатками.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласился. Указал, что Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Данным правом наделен лишь суд. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В данном случае заявителем не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Полагал, что заявителем пропущен срок на обжалование решения Финансового уполномоченного, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать (л.д.57-59, доверенность 62-64).

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 5) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предписано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему; обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В силу абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 указанного закона, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) и исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического облуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Аналогичная позиция содержится в пунктах 78, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших в период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение №У№, которым удовлетворены требования ФИО1

Указанным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 230000 рублей, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявления ООО «СК «Согласие» об отказе от применения в отношении него моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам»).

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения (л.д.11-15, 41-45).

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ., управлявшего автомобилем государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК « » по договору ОСАГО (полис серии № №). Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением его автомобиля, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт № в СТОА ТТУ « ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о замене СТОА, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не был осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 144 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (обращение №№) с требованием об организации ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА, взыскании неустойки за нарушение срока организации ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, нотариальных, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 124270 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ изменено, размер взыскиваемой неустойки снижен до 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 144500 рублей возвращено представителем ФИО1 в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие», которым суд обязал ООО «СК «Согласие»» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 вновь выдано направление на СТОА « », с указанием лимита 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято на ремонт СТОА ООО « ».

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение в рамках гражданского дела №, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал отремонтированное транспортное средство со СТОА ООО « », что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), в котором указал, что ремонт осуществлен не в полном объеме, в связи с чем просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ для выявления недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ООО « » оплату страхового возмещения согласно страховому акту в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, согласно которому ошибки системы безопасности транспортного средства отнести на дату осмотра к событию от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, накладка глушителя заднего правого отсутствует.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ требование ФИО1 об обязании выдать направление для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО удовлетворено. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не оспаривались.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1 в части размера взыскиваемой неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

Заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного ч.1 ст. 26 ФЗ №123, в связи с чем доводы представителя финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обращения в суд не состоятельны.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Транспортное средство передано ФИО1 на СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

Отремонтированное транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонта транспортного средства на СТОА ООО «№» составила 400000 рублей.

Поскольку ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, последний день тридцатидневного срока для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) составляет 254000 рублей (0,5% х 400000 руб. х 127 дн.).

С учетом ранее взысканных и выплаченных неустоек в размере 100000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 70000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 230000 рублей (400000 рублей – 100000 рублей – 70000 рублей).

Поскольку СТОА осуществил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 с нарушением срока, установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку, в связи с чем решение финансового уполномоченного следует признать законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств ненадлежащего поведения потерпевшего, не позволившего СТОА своевременно осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1, ООО «СК «Согласие» не представлено.

Финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной потребителем финансовых услуг неустойки, решение вынесено в рамках предоставленных ему законом полномочий. Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится лишь в компетенции суда.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов сторон. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ООО «СК «Согласие» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и направлена на стимулирование страховщика к исполнению законного обязательства, и в связи с чем не должна носить карательного характера.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе период восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствия у ФИО1 тяжких последствий в результате длительного осуществления восстановительного ремонта, принимая во внимание факт выплаты заявителем неустоек за предыдущие периоды, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» неустойки, до 150000 рублей, изменив решение Финансового уполномоченного в данной части. Суд полагает, что в указанном размере неустойка будет отвечать балансу интересов сторон, степени нарушенного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Владимирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в части размера взыскиваемой неустойки, снизив размер неустойки до 150000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2022 года.