66RS0006-01-2022-004154-24

№ 2-4055/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2021 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор < № >. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1702 645 рублей на срок до 13 марта 2028 года под 7,90% годовых на приобретение у ООО «Стройтехкомплект» автомобиля Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) < № >, 2021 года выпуска, а ответчик принял на себя обязательство вернуть кредит, уплачивать баку проценты за пользование кредитом, в порядке предусмотренном условиями кредитного договором. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля. Обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются. Транспортное средство продано ФИО2 без согласия кредитора. По состоянию на 17 февраля 2022 года задолженность ответчика ФИО1 составляет 1701594 рубля 29 копеек, из которых 1641520 рублей 12 копеек – задолженность по основному долгу, 52294 рубля 30 копеек – просроченные проценты, 7779 рублей 87 копеек – штрафы и неустойки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 1641520 рублей 12 копеек – задолженность по основному долгу, 52294 рубля 30 копеек – просроченные проценты, 7779 рублей 87 копеек – штрафы и неустойки, расходы по уплате государственной пошлины 22707 рублей 97 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) < № >, 2021 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту регистрации по месту жительства, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что возражает против заявленных требований, так как исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, доверенность оформлена ненадлежащим образом, следовательно, все приложенные к исковому заявлению копии документов так же заварены ненадлежащим образом и лицом, не имеющим на такие действия полномочий. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Копия договора < № > купли-продажи автомобиля от 11 марта 2021 года, представленная истцом, не соответствует оригиналу, имеющемуся у ответчика. Ответчик не заключал и не подписывал договор потребительского кредита < № > от 11 марта 2021 года и договор залога < № > от 11 марта 2021 года. В материалах дела отсутствуют оба договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем направления судебной повестки по последнему известному месту регистрации по месту жительства, причины неявки не сообщил, заявлений ходатайств не представил.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2021 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор < № >. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1702 645 рублей на срок по 13 марта 2028 года, под 7,90% годовых на приобретение автомобиля Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) < № >, 2021 года выпуска (л.д. 8-14). Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору автомобиль Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) < № >, 2021 года выпуска был передан банку в залог. Оценка предмета залога составила 2592 000 (п. 10 индивидуальных условий).

Согласно выписке по счету заемщика, банковскому ордеру < № > от 11 марта 2021 года денежные средства в размере 1702 645 рублей были выданы ответчику единовременно путем перечисления денежных средств на счет < № >, открытый на имя ответчика. Таким образом, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме (л.д. 49-50).

Согласно п. 5.4 Общих условий договора потребительского кредита в АО «Тойота Банк» в случае нарушения заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по кредитному договору процентами и (или) расторжения кредитного договора в случаях предусмотренных п. 5.4.2 общих условий.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля. В случае нарушения условий договора банк вправе потребовать обратить взыскание на автомобиль в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 10., 12.3.4 Общих условий).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, ответчиком не исполняются надлежащим образом, ежемесячные платежи вносятся не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка при досрочном истребовании задолженности являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, поскольку ответчиком условия договора в части своевременного внесения платежей исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи уплачивались ответчиком не в полном объеме, истец предъявил ответчику требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору (л.д. 53), которое до настоящего времени не исполнено.

На 17 февраля 2022 года задолженность ответчика ФИО1 составляет 1 701 594 рубля 29 копеек, из которых 1 641 520 рублей 12 копеек – задолженность по основному долгу, 52 294 рубля 30 копеек – просроченные проценты, 7 779 рублей 87 копеек – штрафы и неустойки, что следует из расчета задолженности, предоставленного истцом (л.д. 48).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, более того ответчик доказательств уплаты задолженности по договору и контррасчеты не представил, размер задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2022 года задолженность ответчика ФИО1 составляет 1701594 рубля 29 копеек, из которых 1641520 рублей 12 копеек – задолженность по основному долгу, 52294 рубля 30 копеек – просроченные проценты, 7779 рублей 87 копеек – штрафы и неустойки, подлежит удовлетворению.

Оспаривая факт заключения кредитного договора, его подписания, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств подтверждающие данные доводы не представила, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу не заявляла, возможность отобрать образцы подписи не представила в связи с неявкой в судебное заседание. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности данного довода ответчика и отклоняет его.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочия, поскольку доверенность оформлена ненадлежащим образом судом признается не состоятельным, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности < № > от 17 июля 2022 года, выданная АО «Тойота Банк» ООО «Агентство банковского возврата» сроком действия 1 год. Данная доверенность подписана Президентом АО «Тойота Банк», указаны все необходимы действия, которые ООО «Агентство банковского возврата» может выполнять от имени АО «Тойота Банк». Кроме того, в доверенности указано, что ООО «Агентство банковского возврата» имеет право передать полномочия ФИО3, которым исковое заявление подписано и представлено в суд. Также, в материалы дела представлена доверенность < № > от 17 июля 2022 года, которой ООО «Агентство банковского возврата» наделят полномочиями ФИО3 совершать от имени АО «Тойота Банк» все процессуальные действия в судах общей юрисдикции, в том числе с правом полписания искового заявления, предъявления его в суд. Данная доверенность подписана генеральным директором. У суда нет оснований не доверять представленным в материалы дела копиям доверенностей, на основании которых действует представитель истца ФИО3, поскольку они вопреки доводам ответчика заверены надлежащим образом, как и доказательства, представленные в обоснование заявленных истцом требований. Поскольку представленные копии доверенностей заверены надлежащим образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, и в удовлетворении данного заявления ответчику отказано.

Обеспечением исполнения обязательств по договору < № > от 11 марта 2021 года является залог приобретаемого автомобиля. Согласно индивидуальным условиям оценка предмета залога составляет 2592 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По условиям кредитного договора банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенный автомобиль в счет исполнения кредитных обязательств заемщика по кредитному договору. Факт систематического нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору установлен, ответчиком не оспорен. На день рассмотрения дела в суде сведений о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору не имеется. Таким образом, требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу ГУ МВД по Свердловской области, а также предоставленным копиям документов транспортное средство Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) < № >, 2021 года выпуска с 26 января 2022 года зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 января 2022 года.

Вместе с тем, по информации, полученной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», установлено, что 15 марта 2021 года было зарегистрировано уведомление Банка о возникновении залога на автомобиль, указан залогодатель ФИО1 и залогодержатель АО «Тойота Банк», а также основание залога. Таким образом, банком была исполнена обязанность по регистрации уведомления о залоге.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора и требований законодательства, заключила договор купли-продажи заложенного транспортного средства, находящегося в залоге у банка. В результате заключения договоров купли-продажи в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2

Поскольку 15 марта 2021 года было зарегистрировано уведомление Банка о возникновении залога на автомобиль, информация о залоге находилась в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, покупатель ФИО2 мог и должен был, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, в своем интересе, получить информацию о залоге из открытых источников, однако этого не сделал. В связи с чем суд приходит к выводу о сохранении залога после заключения договоров купли-продажи. Поскольку залог был зарегистрирован до заключения договора купли-продажи, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик ФИО2 являлся добросовестным приобретателем.

В связи с тем, что ни одна из сторон не предоставила суду доказательства оценки рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд также руководствуется ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, с учетом определенной сторонами залоговой стоимости автомобиля в 2592000 рублей (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 707 рублей 97 копеек за требования имущественного характера, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии < № > < № >) в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 11 марта 2021 года по состоянию на 17 февраля 2022 года в размере 1 701 594 рубля 29 копеек, из которых 1 641 520 рублей 12 копеек – задолженность по основному долгу, 52 294 рубля 30 копеек – просроченные проценты, 7 779 рублей 87 копеек – штрафы и неустойки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 16 707 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) < № >, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), путем реализации на торгах.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Судья: Е.А. Лащенова