Дело № 2-4266/2022
УИД 24RS0032-01-2022-003825-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гинтера А.А.,
при секретаре Новиковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 26.08.2021 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Bongo г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan X-Trail г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Поскольку автомобиль Nissan X-Trail №, которому в результате ДТП причинены повреждения, застрахован в САО «ВСК», страховая компания выплатила его собственнику страховое возмещение в размере 206 087 руб.
САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 206 087 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 руб. 87 коп.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» ФИО4 (по доверенности от 01.04.2022 года) не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Сообщил о нежелании являться в суд без уважительных причин, заявлений и ходатайств не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениям ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 26.08.2021 г. в 17 часов 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Bongo г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan X-Trail г/н № под управлением ФИО2 Транспортные средства двигались в попутном направлении, следуя по ул. Курчатова г. Красноярска, водитель автомобиля ФИО1 не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению передней части его автомобиля и задней части автомобиля под управлением ФИО2
Определением № от 26.08.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Собственником автомобиля Mazda Bongo г/н № является ФИО1, собственником автомобиля Nissan X-Trail г/н № является ФИО3
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan X-Trail г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda Bongo г/н № на момент ДТП застрахована не была.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.08.2021 г.
13.01.2022 г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии №. Страховая компания признала факт ДТП от 26.08.2021 г. страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail г/н № в размере 206 087 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2022 г.
При таких обстоятельствах, произошедшее 26.08.2021 г. в 17 часов 55 минут по адресу: <...>, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Nissan X-Trail г/н T467CB124 причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 Нарушение ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу. Таким образом, учитывая, что страховой компанией САО «ВСК» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 206 087 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1, в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 руб. 87 коп., которые подтверждены платежным поручением № от 12.07.2022 г.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 206 087 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.А. Гинтер