дело № 2-504/2022 (УИД 52RS0012-01-2021-0042219-39)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г.о.г. Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Волга-Бор» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Бор» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Волга-Бор» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Волга-Бор». В сентябре 2021 года, а именно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при запуске отопительной системы произошло пролитие квартиры, пострадало имущество – натяжной потолок, дверь с коробкой, линолеум. В результате пролития истцу причинен материальный ущерб, который он оценивает в 46300 рублей. Поскольку ущерб принадлежащему истцу имуществу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО УК «Волга-Бор» материальный ущерб в размере 46300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.
Определением, вынесенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и занесенным в протокол судебного заседания по гражданскому делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
В судебное заседание истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, указал, что не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение подписано двумя экспертами, а осмотр квартиры проводил один эксперт, при определении размера ущерба эксперты не учли линолеум. На вопросы представителя ответчика истец пояснил, что денежные средств в сумме 30000 рублей, перечисленные ему в период рассмотрения дела в суде в счет возмещения ущерба, он получил в полном объеме; ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлять не намерен. Линолеум действительно имел повреждения в виде вмятин и разрезов.
Представитель ответчика ОООО УК «Волга-Бор» по доверенности ФИО3 факт пролития в принадлежащей истцу квартире и причины пролития не оспаривал. Указал, что в период рассмотрения дела в суде истцу был возмещен ущерб в размере 30000 рублей, полагает, что данная сумма является достаточной для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. С заключением судебной экспертизы согласен, полагает, что заключение является достаточно полным и понятным. Линолеум в квартире истца был поврежден самим истцом при перемещении дивана. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с фактическим возмещением истцу причиненного ущерба.
Третье лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременного и надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положению ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведённых положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.
Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой, часть 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с положениями ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.5 ч. 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные "шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п.10 Правил №).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил №).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом в судебном заседании установлено, что , расположенная по адресу: , г.о., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3) и ФИО4 (1/3) (л.д.67,68).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Волга-Бор».
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при запуске отопительной системы, из системы центрального отопления чердачного помещения произошло пролитие в комнате .
ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО УК «Волга-Бор» Б. в присутствии истца ФИО2 был составлен акт технического обследования , в котором указано, что при осмотре обнаружено провисание и образование пятен натяжного потолка, намокание и потеря формы блока дверного полотна, образование пятен и разводов на линолеуме в комнате. Выполнена фотофиксация (л.д.8).
В целях внесудебного урегулирования данной ситуации истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба, однако данные заявления (претензии) оставлены ответчиком без удовлетворения.
Для определения размера причиненного материального ущерба сторонами по делу представлены локальные сметные расчеты.
Согласно локальному сметному расчету №ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «УК «Волга-Бор», стоимость восстановительно ремонта поврежденной комнаты в квартире составляет 35370 рублей.
Согласно локальному сметному расчету, представленному истцом, стоимость восстановительно ремонта поврежденной комнаты в квартире составляет 60478,63 рубля.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы №Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Центр Экспертизы и оценки «ЕСИН», стоимость восстановительно ремонта поврежденной комнаты в многоквартирном в в г.о. в ценах действующих на территории по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19546 рублей.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также, учитывая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о ненадлежащем осуществлении ООО УК «Волга-Бор» обязанностей по содержащею общего имущества многоквартирного дома, приведшему к проливу квартиры. С учетом этого, суд полагает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения проливом принадлежащей истцу квартиры, на ООО УК «Волга-Бор».
Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении ущерба имуществу истца, не представлено. Ответчиком причины пролития квартиры истца и вина не оспариваются.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 19546 рублей, установленного заключением судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Вывод экспертов о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 19546 рублей, мотивирован и обоснован. Эксперты в своем заключении анализировали свой расчет. Экспертиза проведена по результатам осмотра объекта исследования. На основе данных с осмотра экспертом был составлен перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным их видам, которые необходимы для устранения дефектов. На основании полученных данных экспертом-сметчиком был составлен расчет стоимости затрат. Данный расчет был выполнен базисно-индексным способом в базе цен ТЕР 2001 с применением индексов изменения сметной стоимости, действующих на дату проведения расчета. Расчет производился в лицензированном программном комплексе. Основанием для составления сметного расчета послужили сборники ТЕР-2001 (Территориальные единичные расценки) по редакции 2016 года с переходом в текущие цены (3 .).
Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, 61, 86 ГПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы. Истцом не приведено обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличием противоречий в силу которых ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает возможность назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
Довод истца о том, что осмотр объекта исследования проводил один эксперт, а заключение фактически выполнено двумя экспертами, в заключении не указано повреждение линолеума, не свидетельствует о необоснованности проведённого экспертизами заключения. Экспертиза проведена экспертами, которым было дано соответствующее поручение, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ При проведении осмотра объекта исследования экспертом установлен перечень необходимых ремонтно-отделочных работ, которые необходимо выполнить для устранения последствий залива. Ввиду того, что линолеум не имел повреждений, требующих восстановительного ремонта, а имеющиеся на линолеуме порезы и вмятины не относятся к последствиям пролития, что не оспаривалось самим истцом в судебном заседании, эксперт обоснованно не включил линолеум в указанный перечень.
При таких обстоятельствах, суд определяет размер материального ущерба, причинённого истцу, в сумме 19546 рублей.
Указанный размер ущерба ответчик в судебном заседании не оспаривал. В период рассмотрения дела ответчик выплатил истцу сумму ущерба в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на качественное выполнение услуги, на своевременное удовлетворение требований о возмещении причиненного ущерба, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, а затем в суд.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения требований потребителя о возмещении ущерба, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).
Из приведенной нормы права и акта ее толкования следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.
Учитывая, что истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - 14773 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в общей сумме 44319 рублей (19546 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) +14773 рублей (штраф).
Вместе с тем, принимая во внимание, что в период рассмотрения дела в суде ответчик выплатил истцу в счет возмещения причинённого ущерба и компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000 рублей, суд полагает необходимым в резолютивной части решения указать, что решение в части удовлетворения требований о взыскании с ООО УК «Волга-Бор» в ползу ФИО2 денежных средств в размере 30000 рублей не приводить в связи с фактическим исполнением ООО «УК «Волга-Бор» части заявленных истцом требований на сумму 30000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1081, 84 рублей, в том числе за требования имущественного характера – 781, 84 рублей, за требования неимущественного характера - 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-1996 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Бор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Бор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ) стоимость восстановительного ремонта поврежденной комнаты в квартире в размере 19546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 14773 рублей, а всего 44319 рублей.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Бор» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 30000 рублей не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Бор» части заявленных истцом требований на сумму 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Сочнева