Производство №2а-830/2023
УИД 62RS0005-01-2023-000470-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 12 июля 2023 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе судьи Совцовой О.В.,
при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя заинтересованного лица ООО «Жилсервис» - ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, УФССП России по Рязанской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, УФССП России по Рязанской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 23.11.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО4 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым был назначен административный истец, место хранения – <...>. Как указывает административный истец, 09.01.2023 ему стало известно об изменении места хранения автомобиля, а именно: <адрес> Об изменении места хранения автомобиля административный истец уведомлен не был. На основании изложенного с учетом уточнений, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от 23.11.2021 по исполнительному производству №; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административные исковые требования поддержала с учетом уточнений.
Представитель заинтересованного лица ООО «Жилсервис» ФИО3 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.
Административный истец ФИО1, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо указанного Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что 26.03.2021 на основании исполнительного листа серии № от 04.02.2021 года, выданного Рязанским районным судом Рязанской области по делу №2-85/2020, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 255 700 руб., в пользу взыскателя: ООО «Жилсервис».
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 12.05.2021 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, установлена начальная стоимость имущества при его реализации в размере 500 000,00 рублей, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиль FORD FOСUS 2012 года выпуска, г.р.н. В 153 РР 62, на основании которою были совершены следующие действия: автомобиль был изъят у должника и ответственным хранителем арестованного имущества был назначен ФИО6 – представитель взыскателя ООО «Жилсервис», место хранения указанного имущества определено по адресу: <адрес>, территория которого принадлежит взыскателю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, с режимом хранения: без права пользования, с чем участники исполнительных действий согласились, поставив свои подписи. Также ответственный хранитель был предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава исполнителя запрещается, в чем расписался. Каких-либо замечаний, возражений со стороны лиц, участников исполнительных действий, относительно совершенных судебным приставом исполнителем исполнительных действий не поступало. В установленном законом порядке данное постановление не отменено и сторонами исполнительного производства не было оспорено.
В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, согласно которому арест на имущество должника наложен в целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 14, 64, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
13.05.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, а именно: исполнительного производства от 11.05.2021 №№ и исполнительного производства от 26.03.2021 №№, сводному производству присвоен №№
Согласно акту от 09.06.2021, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО5, изменено место хранения автомобиля FORD FOСUS 2012 года выпуска, г.р.н. В 153 РР 62, находящийся на ответственном хранении у ФИО6, с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>, территория поверенного Росимущество, ответственным хранителем назначен должник.
Постановлением от 09.06.2021 ответственным хранителем назначен ФИО1, место хранения имущества: <...>, режим хранения арестованного имущества: без права пользования.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 03.08.2021, вступившим в законную силу 07.09.2021, постановление о смене ответственного хранителя от 09.06.2021 по исполнительному производству №№ признано незаконным и отменено.
Согласно акту от 23.11.2021 установлено новое место хранения автомобиля: <...>.
В тот же день судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО4 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Ответственным хранителем назначен ФИО1, место хранения имущества: <...> режим хранения арестованного имущества: без права пользования.
Согласно акту от 14.12.2021, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО4, арестованный автомобиль перемещен по прежнему месту хранения: <...>, ответственным хранителем назначен ФИО1
В тот же день по акту автомобиль передан взыскателю.
Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества от 14.12.2021 произведена смена места хранения автомобиля, местом хранения автомобиля определено: Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино.
Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Кроме того, необходимость принятия оспариваемого постановления от 23.11.2021 о назначении ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не мотивирована, поскольку в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу подпункта "б" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен законом, лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и совершивших оспариваемые действия.
Статья 226 КАС РФ регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
В силу пункта 17 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что назначая ответственным хранителем имущества его собственника - должника ФИО1 по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не учитывал, что взыскатель не отказался быть ответственным хранителем, поскольку именно взыскатель заинтересован в сохранности арестованного транспортного средства. Автомобиль находится по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, к которому ответственный хранитель ФИО1 не имеет никакого отношения, это территория не находится в собственности у ФИО1, при этом, договор хранения арестованного имущества УФССП России по Рязанской области с иными лицами не был заключен, сведения о том, что данная территория охраняется, отсутствуют, что не исключает риск утраты заложенного имущества, за что ответственный хранитель ФИО1 не будет нести никакую ответственность.
Каких-либо достоверных сведений подтверждающих, что подвергнутое аресту транспортное средство при его нахождении у данного хранителя – должника может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, в судебном заседании не было представлено.
Доказательства нарушения режима хранения в момент проведения исполнительных действий 23.11.2021 административным ответчиком суду также не предоставлялись.
Таким образом, указанные обстоятельства дают суду основания установить, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на ответственное хранение автомобиля должнику и установление иного места хранения не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются не обоснованной мерой связанной с сохранностью потребительских свойств транспортного средства при отсутствии доказательств обоснованности данного исполнительного действия, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемые исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем без достаточных для этого оснований, а поэтому заявленные требования надлежит удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя - удовлетворить.
Признать незаконным постановление о назначении ответственного хранителя от 23.11.2021 по исполнительному производству № № вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.В. Совцова