Граж. дело № 2-361/2022

УИД 09RS0008-01-2022-000477-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС «Volkswagen Polo» госномер № и ТС «Лада Веста» госномер №, в результате которого причинены механические повреждения ТС «Volkswagen Polo».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Информация, указанная ответчиком при оформлении ДТП сотрудниками ДПС о наличии полиса ОСАГО АО «Страховая Бизнес группа» ХХХ №, не соответствует действительности. Согласно информации с официального сайта РСА, указанный полис был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Данная информация коррелирует с данными, полученными от АО «Страховая Бизнес группа», в связи с чем, истец обоснованно полагает, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

На момент ДТП ТС «Volkswagen Polo» было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС «Volkswagen Polo», оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила 323507,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, АО «Тинькофф Страхование» просило суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 323507,30 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплату госпошлины в размере 6435 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> А с20, водитель ФИО1, управляя ТС «Лада Веста» госномер №, при перестроении не уступил дорогу ТС «Volkswagen Polo» госномер № под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение с указанным ТС, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего указанному ТС были причинены механические повреждения.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются письменными доказательствами, а именно: постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым АО «Тинькофф Страхование» осуществило страховую выплату в размере 271472,30 рублей и 52035 рублей соответственно, то есть на общую сумму 323507,30 рублей.

Информация, указанная ответчиком при оформлении ДТП сотрудниками ДПС о наличии полиса ОСАГО АО «Страховая Бизнес группа» ХХХ №, не соответствует действительности. Согласно информации с официального сайта РСА, указанный полис был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Данная информация коррелирует с данными, полученными от АО «Страховая Бизнес группа» по сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Как установлено ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (все нормы приведены в редакциях на момент ДТП) страхование- это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 указанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что истцом АО «Тинькофф Страхование» представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о том, что ответчик ФИО1 является лицом, в результате действий которой возник ущерб, размер подлежащих возмещению убытков истцом достоверно установлен и не оспорен ответчиком, каких-либо доказательств своей невиновности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, взыскать в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 323507,30 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины в размере 6435 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО «Тинькофф Страхование»:

- в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 323507 (триста двадцать три тысячи пятьсот семь) рублей 30 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков